56MS0073-01-2020-002848-04

№12-72/2020

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 30 июля 2020 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Дубовой Е. А., 

при секретаре судебного заседания Цент Т. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 года по делу №5-380/2020, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110», №, двигался по улице Щорса в городе Орске в состоянии опьянения. У дома №2 по улице Щорса в городе Орске ФИО1 был выявлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское». По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении №5-380/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление мирового судьи ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение, так как обжалуемое постановление, по мнению ФИО1 не содержит сведений о наличии признаков состава административного правонарушения. По мнению ФИО1, количественный показатель, позволяющий установить наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, встречается по тексту постановления лишь 1 раз (на странице 1 обжалуемого Постановления) в фразе: «было установлено состояние опьянения (1,055 мг/л)». Вместе с тем, обжалуемое постановление не позволяет с должной степенью достоверности определить, отражен показатель по наличию алкоголя в крови, либо в выдыхаемом воздухе. Согласием с результатами медицинского освидетельствования, он признал факт употребления алкоголя, а не согласие с привлечением его к административной ответственности. Отражение же в обжалуемом определении лишь величины в 1,055 мг/л без указания среды, по которой проводилось исследование, не позволяет установить, справедливо ли привлекли его к административной ответственности, поскольку если исследуемой средой являлась кровь, то основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали. Кроме того, вопреки нормам ст. 1.5 КоАП РФ мировой судья в качестве обстоятельств, свидетельствующих о его вине в совершении административного правонарушения, указал на протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не исследовав, соблюдалось ли при его составлении и проведении освидетельствования, требования, предъявляемые к освидетельствованию Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. Полагает, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2110», г/н №, двигался по улице Щорса в городе Орске в состоянии опьянения. У дома №2 по улице Щорса в городе Орске ФИО1 был выявлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Орское». 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л. д. 6);

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством по основаниям – запах алкоголя изо рта (л. д. 2);

- показаниями технического прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер (номер прибора 003851), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО1 концентрация паров этанола в воздухе составила 1,055 мг/л (л. д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л. д. 5);

- протоколом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л. д. 7);

- свидетельством о поверке технического прибора Алкотектор Юпитер (№), с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8);

- рапортом 

<

данные изъяты> ГИБДД МУ МВД России «Орское» М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы на АП-№ совместно с 

<

данные изъяты> М.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома №2 по улице Щорса в городе Орске ими был остановлен автомобиль «ВАЗ-2110», г/н № под управлением ФИО1 от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 долгое время не мог продуть, в связи с чем, прибор выкатил чек-отказ. После чего ФИО1 повторно продул прибор, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения (1,055 мг/л), с которым ФИО1 согласился в устной форме. ФИО1 отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и чеке. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где ФИО1 расписался и оставил объяснение (л. д. 9);

- видеозаписью (л. д. 11).

Указанным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л. д. 6).

Наличие названного признака согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1,055 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что следует, в том числе, и из текста самой жалобы. 

Также мировым судьей установлено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, о чем в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что не указана среда, по которой проводилось исследование, а также, что сотрудниками ДПС нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 при проведении освидетельствования, не нашел своего подтверждения, более того, опровергается исследованными материалами.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 достоверно установлена мировым судьёй на основании совокупности исследованных доказательств, и ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд второй инстанции не может признать доводы жалобы состоятельными.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения является правильным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ, то есть административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей на основе всесторонней оценки содеянного, личности ФИО1, тяжести совершенного им административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом второй инстанции не установлены. Мировым судьей в полном объёме исследованы все доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка. 

С учётом изложенного, на основании ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 июня 2020 года по делу №5-380/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — без удовлетворения.

Судья Е. А. Дубова