Дело №(47RS0№-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (РОО ПП ДСК) в защиту интересов ФИО1 к ООО «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что В обоснование требований указано, что между ООО «Альтаир-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>-ЧС15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать объект долевого строительства, квартиру, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик оплатил долевой взнос в полном объеме. Квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направленную в его адрес претензию не исполнил, в связи с чем, истец через общественную организацию обратился в суд.

Истец, с учетом цены договора, которая согласно п. 2.1 составляет 1668 599 руб., исходя из просрочки передачи объекта, рассчитывают размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ):

1668 599 / 100 * 7,75/ 150 * 434 = 374 155 руб.

Истец ссылается на причинение ей морального вреда, выразившегося в невозможности пользоваться квартирой по назначению, который оценивает в 50 000 руб., 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик – представитель ООО «Альтаир-Инвест» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв по делу, согласно которому против удовлетворения требований в заявленном размере, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд сел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Альтаир-Инвест», застройщиком, с одной стороны и ФИО1 дольщиком, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС15 (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 4.2. ДДУ) передать дольщику однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая площадь – 26,4 кв.м, расположение – 4 этаж, в строительных осях 5-7, Б-Г, условный №, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, квартал жилой застройки, I этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:969, в соответствии с характеристиками квартиры, указанными в договоре и планом здания, являющимся приложением № и неотъемлемой частью договора (п. п. 1.1.-1.3., Приложения № № и 2 ДДУ), а дольщик обязался в установленный договором срок оплатить долевой взнос в размере 1 668 599 рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 2 ДДУ). 

Плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. ДДУ).

Также между ООО «Альтаир-Инвест» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № отДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС15, которым стороны определили изменить редакцию п. 4.2. ДДУ, указав, что квартира подлежит передаче дольщику по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик исполнил обязательства по оплате долевого взноса в надлежащем размере, что подтверждается документами и не оспаривалось ответчиком.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следующий период просрочки заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, длительность – 434 дней.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 2 той же нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). 

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств тому, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком не предоставлено каких-либо существенных возражений относительно заявленных требований, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, либо уважительных причин, по которым обязательства не могли быть исполнены в установленный договором срок, или внесения в ДДУ изменений в установленном порядке в части срока передачи объекта долевого строительства. 

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор).

Материалами дела не подтверждается изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).

Истец просит взыскать размер неустойки вследствие нарушения сроков передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Размер ключевой ставки на указанную дату составлял 6,25 %. 

В силу изложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет взыскиваемой суммы:

1668 599 / 100 * 6,25/ 150 * 434 = 301 738 руб. 32 коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, доказательств, подтверждающих исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ не представил, суд считает невозможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размеров неустойки и приходит к выводу о необходимости отказа в применении положений указанной статьи.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным определить неустойку в размере 301 738 руб. 32 коп.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд считает возможным взыскать в качестве штрафных санкций с ответчика ООО «Альтаир-Инвест» 155869 руб. 16 коп., из которых в пользу ФИО1 взыскать 77934 руб. 58 коп., и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге перечислить 77934 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Истец и общественная организация были освобождены от уплаты государственной пошлины, т.к. имел льготу по уплате государственной пошлины на основании п. 13 ч. 1, п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ. 

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес>.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 898 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ПП ДСК в интересах ФИО1 к ООО «Альтаир-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-СЧ15 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 738 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей 00 копеек, штраф – 77934 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 77934 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО ПП ДСК в интересах ФИО1 к ООО «Альтаир-Инвест» отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 898 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: