Дело № 2-78/2018

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 09 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2017 истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», 09.02.2018 уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 450 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление заверенных копий экспертных заключений в размере 600 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 380 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 660 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность последнего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 24 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, однако в указанное время представитель страховой компании не явился. Истец обратился с просьбой о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «НЭТ», согласно экспертному заключению указанной организации № НЭТ-АЭ-В от 19.09.2017 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 71 100 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.09.2017 с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако она была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, подала возражения на иск, согласно которым считает, что исковые требования следует оставить без рассмотрения, поскольку не имеется оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке, ответчик права истца не нарушал, поскольку истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей по обращению к страховщику за выплатой и предоставлению транспортного средства на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как указано в абзаце втором пункта 13 настоящей статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения и тогда, согласно п. 14 указанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 07 августа 2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, ввиду нарушения последним п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2017 года (л.д. 9), копией постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

23 августа 2017 года представитель истца ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, из сведений, размещенных на официальном сайте транспортной компании www.empire-crimea.ru, следует, что ответчик указанное заявление получил 25 августа 2017 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Независимая Экспертиза Транспорта». В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза Транспорта» НЭТ-АЭ-В от 19.09.2017 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 71 100 руб. 00 коп.

28 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

По сведениям, размещенным на официальном сайте транспортной организации www.empire-crimea.ru, ответчик указанную претензию получил 02 октября 2017 года.

Определением суда от 27 ноября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Севастопольская экспертная компания», по результатам которой установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 48 900 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 48 900 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 48 900 руб. 00 коп., доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 48 900 руб. 00 коп.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ФИО2 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направлял претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 24 450 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 19 560 руб. 00 коп. Судом предоставленный представителем истца расчет неустойки проверен и признается верным. С учетом изложенных положений, за период с 15 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 19 560 руб. 00 коп. (48 900 / 100 * 40).

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом были понесены также расходы на изготовление заверенных копий экспертных заключений в размере 600 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 380 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 660 руб. 00 коп., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, стороной истца представлены документы, подтверждающие указанные расходы, суд признает такие расходы убытками и полагает, что они подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ООО «Крымский Союз Автострахователей», сотрудники указанной организации представляли интересы истца, в частности, готовили процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3 653 руб. в доход бюджета города Севастополя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб. 00 коп. в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 900 руб., неустойку в размере 19 560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 450 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление заверенных копий экспертных заключений в размере 600 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 380 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 660 руб. 00 коп., а всего 123 650 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3 653 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2018 года. 

Председательствующий