№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1237/21 по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО5 управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ 186 допустила столкновение с транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с государственный регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим истцу ФИО4

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ года реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 761 503 рубля.

Следовательно сумма ущерба составляет 441 503 рубля (761 503 - 320 000 рублей).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441 503 рубля, расходы на проведение независимой технический экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 615 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, считает сумму исковых требований завышенной.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО5 (собственник ФИО5) и транспортного средства 

<

адрес> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО7 (собственник ФИО4).

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к материалы по дорожно-транспортному происшествию, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, управлявшая автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер 

<

адрес>

Владельцем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № в АО «ГСК «Югория» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ года произвело страховую выплату в размере 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО8 на основания определения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 707 700 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В связи, с чем с ФИО5 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО5 подлежит взысканию 387 700 рублей (707 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 320 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договора ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей.

С ответчика ФИО5 должны быть взысканы затраты истца на восстановление ее нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 146 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 687 рублей 04 копейки.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО9 удовлетворены частично, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям экспертизы в размере 1 827 рублей 95 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ФИО5 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 437 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 387 700 рублей, расходы по установлению размера восстановительного ремонта в размере 6 146 рублей 95 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 687 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 ФИО17 исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО19 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 827 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 437 рублей 27 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов