Мотивированное 

решение

 составлено 12.11.2018 г.

Дело №2-238/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2018 г. с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

при секретаре Головкиной И.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании реестровой ошибкой внесение в ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, установлении границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 в соответствии с межевым планом, изготовленным 04.07.2018 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, истец просила:

признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра сведения об описании местоположения данного земельного участка;

установить границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ЗУ2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 по следующим координатам характерных точек в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 04.07.2018 года:

«н1»-391539.58(X),1293413.35(Y); «н2»-391542.95(X),1293432.37(Y); 

«н3»-391543.09(X),1293438.42(Y); «н4»-391537.20(X),1293438.81(Y);

«н5»-391537.49 (X), 129344 6.57 (Y); «н6»-391537.60(X),1293448.02(Y); 

«н7» -3 91537.8 4(X),1293461.21(Y); «н8» -391537.4 9(X),1293465.98(Y); 

«н9»-391514.50(X), 1293470.67(Y); «н10»-391511.2б(X),1293450.28(Y); 

«н11»-3 91510.97(X),12934 4 6.70(Y); «н12»-3 91506.62(X),1293417.65(Y); 

«н1»-3 91539.58(X),1293413.35(Y).

В обоснование исковых требований ФИО2 указывала, что ей с 1992 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер ЗУ2.

В результате выполнения межевых работ по заказу истца кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план от 04.07.2018 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, в ходе выполнения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 накладывается на земельные участки по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает схема расположения земельных участков. Необходимо аннулировать в кадастре координаты месторасположения земельного участка с кадастровым номером ЗУ1. Также имеет место пересечение границы кадастрового квартала 1 и 2 земельным участком с кадастровым номером ЗУ2 в виду их ошибочного смещения.

В связи с наличием указанной реестровой ошибки сведения о местоположении границы земельного участка истца с кадастровым номером ЗУ2 не могут быть внесены в ЕГРН.

Истец полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 проведено с нарушением требований закона.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.08.2018 г. собственником земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 является ФИО4, кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади указанного земельного участка выполнял кадастровый инженер ФИО7

Принадлежащий ответчику ФИО4 земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 расположенный по адресу: 

<

адрес>, фактически находится в нескольких сотнях метров от принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ЗУ2, имеющего адресную привязку: 

<

адрес>.

В результате неверного выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ЗУ1 возникла реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане и связанная с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков.

Порядок устранения реестровой ошибки установлен в ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. Ответчик ФИО4 на устное обращение истца о содействии в устранении реестровой ошибки ответила отказом, уточнив, что повторное межевание проводить не намерена. Таким образом, истец вынуждена обратиться за устранением реестровой ошибки в суд.

Относительно пересечения границы кадастрового квартала 1 и 2 земельным участком с кадастровым номером ЗУ2 в виду их ошибочного смещения. Действующее законодательство ( ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ, иные нормы законодательства ) не препятствуют постановке на кадастровый учет земельного участка, границы которого пересекают границы кадастрового квартала.

Спор по границам земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 с правообладателями смежных земельных участков отсутствует, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 с ними согласовано.

Внесению в ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 с учетом его фактического месторасположения препятствует реестровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что она свой земельный участок приобрела в 2011 году. Обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, заключила с ним договор. Он выехал на место, замерил участок и выдал документы с диском. Пакет документов с диском она подала в МФЦ. Через месяц ей пришло сообщение о приостановлении регистрации права собственности, так как не хватало каких-то документов, т.е. документы проверялись. Ответчик снова обратилась к ФИО7, который сделал какие-то дополнения. Повторно отнесла документы в МФЦ, после чего ФИО4 был выдан документ о регистрации. Ни о какой ошибке ответчик не знает. Её земельный участок не имеет общих границ с земельным участком ФИО2. Проверка правильности данных - это обязанность Росреестра. 

Ответчик (кадастровый инженер) ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 2002 году были определены координаты при помощи системы GPS и заложены у железнодорожной станции опорные обоснования (ампера) в с. Варегово, с которых кадастровый инженер ФИО1, ныне покойный, развивал систему координат по всему с.Варегово. Абрисы этих опорных точек он передал в земельный комитет. В результате все геодезисты, которые работали на территории с. Варегово брали их за основу при работе. Заложенная система координат очень похожа на 76 систему координат: расстояние по Х составляет не более 150 метров, то есть очень близко.

Заключив договор по выполнению работ по ул. 

<

адрес>, ФИО7 начал его выполнять, получил приостановку и обнаружил пересечение границ с земельным участком, который фактически там не может находиться, так как расположен примерно в 120 метрах. Когда он начал разбираться, то обнаружил, что вся система координат в с.Варегово смещена. Данную проблему ФИО7 пытался решить совместно с Главой ФИО8 ФИО9, но по настоящее время проблема остается. Стоит вопрос об изменении координат по более чем 200 объектам в селе Варегово. Может возникнуть «принцип домино». 

ФИО7 не признает исковые требования о признании кадастровой ошибки, так как всё было выполнено в условной системе координат с. Варегово. Была допущена изначально ошибка кадастровым инженером порядка 120-150 метров по линии координат - Х. Координаты земельного участка ответчика ФИО10 находятся южнее, если смотреть в 76 системе координат. Однако в условной системе координат её земельный участок находится в указанных координатах. Видимо изначально написали, что это 76 система, так и потянулись за этим кадастровые ошибки, но она не была таковой. Росреестр счёл это 76 системой координат, так координаты схожи. Когда ФИО7 обнаружил ошибку, общее смещение на 120 м., он уже не указывал эту систему координат как МСК-76. До 2014 года ему казалось, что это МСК 76.

Представитель третьего лица Администрации ФИО8 ФИО11 Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании 19.09.2018 г. представитель третьего лица Администрации Вареговского сельского поселения Большесельского муниципального района Ярославской области ФИО9 пояснил, что существует спор по границам большого количества земельных участков внутри с. Варегово. Администрация СП хотела исправить ошибку комплексно, но до настоящего времени решение не найдено. Данный спор возник из-за того, что разные кадастровые инженеры брали разные точки привязки. За основу всё равно берётся публичная карта, где земельные участки смещены. На сегодняшний день это не проблема одного участка, а всех участков в поселке. Если смотреть по публичной кадастровой карте, то сомнений в правильности установленных границ земельного участка истца кадастровым инженером ФИО15 нет. Координаты правильные. ФИО7 брал координаты с публичной карты, но они изначально были ошибочные. Фактически между спорными земельными участками находятся четыре дома, фактически они не могут иметь спорные границы. Если у ФИО12 снимут земельный участок, то в новой системе координат её земельный участок будет накладываться на какой-то другой. Всё пойдет по «принципу домино». 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца примыкает с одной стороны к её земельному участку. Ранее забор между ними был, но затем всё снесли. Они обе знают, где заканчиваются их участки, спора нет. Координаты границы земельного участка ФИО5 в ЕГРН не установлены.

Третье лицо ФИО13, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании 19.09.2018 г. третье лицо ФИО13 пояснила, что её земельный участок граничит с земельным участком истца, но между ними нет забора. Спора по границам земельного участка у них нет.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации ФИО11 Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО15, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исходя из положений ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу исследованы письменные доказательства:

Согласно свидетельствам от 29.10.1992 г., 18.10.2012 г., выписке из ЕГРН от 29.08.2018 г., ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ЗУ2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

К материалам дела приобщен межевой план земельного участка с кадастровым номером ЗУ2, подготовленный 04.07.2018 г. кадастровым инженером ФИО6, содержащий координаты границы земельного участка. Из приложенной к межевому плану схемы следует, что при установленных координатах границ земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 происходит его наложение с земельным участком с кадастровым номером ЗУ1, координаты границ которого уже учтены в ЕГРН. 

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане от 04.07.2018 г., подготовленном кадастровым инженером ФИО6, в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ2 была выявлена реестровая ошибка в определении координат земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 накладывается на земельные участки по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает схема расположения земельных участков. Необходимо аннулировать в кадастре координаты месторасположения земельного участка с кадастровым номером ЗУ1. Также имеет место пересечение границы кадастрового квартала 1 и 2 земельным участком с кадастровым номером ЗУ2 в виду их ошибочного смещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.08.2018 г. земельный участок с кадастровым номером ЗУ1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». 

К материалам дела приобщен межевой план земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, подготовленный 27.03.2018 г. кадастровым инженером ФИО7, содержащий координаты границы земельного участка.

Из схемы фактического расположения земельных участков по ул.

<

данные изъяты> в с.Варегово Большесельского района, следует, что спорные земельные участки фактически смежных границ не имеют, значительно удалены друг от друга, между ними расположено несколько домов и участков. 

К материалам дела приобщена переписка между Администрацией ФИО8 и различными учреждениями по поводу устранения смещения на 150 м. – 200 м. координат более 200 земельных участков в с.Варегово, прошедших учет.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При возникновении спора по установке границ земельного участка, они могут быть уточнены только в порядке разрешения земельного спора судом, в рамках полномочий, предоставленных ст. 64 ЗК РФ.

Согласно п.3, п.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в межевом плане от 04.07.2018 г., которое сторонами спора не опровергнуто, следует, что при внесении в ЕГРН данных о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, принадлежащего ответчику ФИО4, была допущена реестровая ошибка, носящая технический характер. 

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО6, содержащемуся в межевом плане от 04.07.2018 г., у суда не имеется, доказательств, опровергающих содержащиеся в данном заключении выводы, суду не представлено. Указанное заключение кадастрового инженера суд принимает за основу своего решения. Обоснованность заключения подтверждается письменными материалами дела ( перепиской Администрации ФИО8 с различными учреждениями ), пояснениями представителя третьего лица Администрации ФИО8 ФИО9, ответчика ФИО7 в судебном заседании. 

Причины возникновения реестровой ошибки, носящие технический характер, не влияют на разрешение спора. 

Наличие указанной реестровой ошибки ущемляет права истца на учет расположения границ принадлежащего ей земельного участка в ЕГРН. Принять меры по устранению реестровой ошибки во внесудебном порядке ответчик ФИО4 не пожелала. 

Спор о фактических границах земельного участка истца и смежных с ним, между заинтересованными лицами отсутствует. Фактически земельные участки истца ФИО2 и ответчика ФИО4 смежных границ не имеют, расположены на значительном удалении друг от друга. 

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером ЗУ1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и исключить из Единого государственного реестра сведения об описании местоположения данного земельного участка.

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ЗУ2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м +/- 13,77 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 по следующим координатам характерных точек, определенным в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО6 04.07.2018 года:

«н1»-391539.58(X),1293413.35(Y); «н2»-391542.95(X),1293432.37(Y);

«н3»-391543.09(X),1293438.42(Y); «н4»-391537.20(X),1293438.81(Y);

«н5»-391537.49 (X), 129344 6.57 (Y); «н6»-391537.60(X),1293448.02(Y); 

«н7» -3 91537.8 4(X),1293461.21(Y); «н8» -391537.4 9(X),1293465.98(Y); 

«н9»-391514.50(X), 1293470.67(Y); «н10»-391511.2б(X),1293450.28(Y); 

«н11»-3 91510.97(X),12934 4 6.70(Y); «н12»-3 91506.62(X),1293417.65(Y); 

«н1»-3 91539.58(X),1293413.35(Y).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья