Дело № 2-2147/19 08.07.2019

78RS0017-01-2019-001400-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Волковой Е.А.,

С участием представителя истца ФИО1,

Представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Арсенал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 01.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение комплекса работ по разработке рабочего проекта перепланировки и перевода в нежилой фонд 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а так же по согласованию проекта перепланировки объекта в установленном законодательством порядке и полному сопровождению ввода объекта в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязанности по договору, произведя оплату в размере 385000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства, не передал истцу предусмотренный договором акт ввода в эксплуатацию, технический план и кадастровый паспорт объекта, выполненные работы, выполнены некачественно, без учета требований действующего законодательства, истец просил расторгнуть договор №878 от 01.07.2015, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика 385000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, представителей ответчика, возражавших по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных документов, 01.07.2015 между ФИО4 и ООО «Арсенал» был заключен договор №878, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочего проекта перепланировки и перевода в нежилой фонд 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а так же оказать услуги по согласованию проекта перепланировки объекта в установленном законодательством РФ порядке и полному сопровождению ввода объекта в эксплуатацию, получения тех. плана и кадастрового паспорта (л.д№).

Исполнитель в соответствии с п.1.3 договора обязался оказать указанные услуги в следующие сроки: 

разработать рабочий проект перепланировки в течение 3-х недель с момента оплаты;

согласовать проект перепланировки в соответствующих органах (ОНД, МВК) в течение 2-х месяцев с момента предоставления документов;

согласовать перевод из жилого в нежилое помещение в течение 60 рабочих дней;

сопроводить полную инвентаризацию объекта в течение 2 месяцев;

сопроводить ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 месяцев с момента окончания производства строительно-монтажных работ;

изготовление технического плана, кадастрового паспорта объекта в течение 2,5 месяцев; получение нового свидетельства о гос. регистрации на нежилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения кадастрового паспорта.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет в соответствии с п.3 договора 550000 рублей, заказчик оплачивает стоимость услуг, предусмотренных договором поэтапно в следующем порядке:

1-й этап – в течение 5 дней с момента подписания договора: 220000 рублей;

2-й этап – в течение 5 дней с момента согласования проекта в МВК: 165000 рублей;

3-й этап – по окончании всего комплекса услуг согласно п.1.1. Договора: 165000 рублей.

Истцом произведена оплата в размере 385000 (220000+165000) рублей (л.д.29-30).

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что в соответствии с условиями договора им были выполнены следующие виды работ: разработан проект перепланировки 

<

адрес> под офис; согласован проект перепланировки в ОНД Всеволожского района СЭС, Управляющей компании ООО «Коммуналсервис-СПб»; получено уведомление о переводе из жилого в нежилой фонд 

<

адрес>.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что допущенные ответчиком при исполнении договора недостатки являются существенными и неустранимыми, препятствующими вводу объекта в эксплуатацию, получения истцом надлежащего результата работ.

Решением Всеволожского суда Ленинградской области от 19.03.2018 по гражданскому делу №2-476/2018 по иску 

<

ФИО>10 к ФИО4 об устранении нарушения права собственности не связанного с лишением владение ФИО4 обязана демонтировать лестницу, пристроенную к фасаду здания и ведущую с земельного участка ко входу в помещение (квартиру) 

<

адрес> 

<

адрес>, оборудованную в оконном проеме; привести фасад здания в состояние, предусмотренное проектной документацией на многоквартирный дом, демонтировать вход с улицы в 

<

адрес> приведением фасада здания в первоначальное состояние с восстановлением оконного проема с остеклением в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом решением Всеволожского суда Ленинградской области установлено, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлены проекты перепланировки квартиры под офисные помещения. Однако судом установлено, что ответчиком была произведена не перепланировка, а реконструкция помещения, что требует получения разрешения на реконструкцию жилого помещения, а так же согласия собственников многоквартирного дома. Рабочий проект на переустройство и перепланировку нежилого помещения в рассматриваемом случае не может быть принят в качестве достаточного доказательства, подтверждающего правомерность действий ответчика, так как работы, выполняемые ответчиком затрагивают не только внутренние помещения, но и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме – фасад здания.

Всеволожским городским судом Ленинградской области ООО «Арсенал», проводившее указанные работы, было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, принимая во внимание, что решением суда установлено, что по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> выполнена реконструкция, ее проведение нарушает требования действующего законодательства, доводы ответчика о выполнении им условий договора №878 от 01.07.2015, в соответствии с которым должна была быть произведена перепланировка квартиры, нельзя признать обоснованными. 

Как пояснил истец, указанное помещение в нежилой фонд не переведено и его перевод на основании разработанных ответчиком документов не возможен.

Доводы ответчика о существенном изменении обстоятельств не могут быть приняты во внимание, так как обязанность соблюдения норм действующего законодательства при производстве работ возложена на ответчика законом и договором.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика 385000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор №848 от 01.07.2015, заключенный между ФИО4 и ООО «Арсенал».

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Арсенал» 385000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 года.

Судья Никитина Н.А.