Дело № 2-740/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000700-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Калачевой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов на погребение, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате задолженности по кредитным обязательствам в сумме 

<

данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Истец ссылается на то, что 01.02.2024 умер ее отец - ФИО2. Она и ответчик в равных долях, а именно по 1/2 приняли наследство после смерти ФИО2. Организацией похорон ФИО2 занималась она из своих личных денежных средств, потратила 110 300 рублей, из которых: за ритуальные товары и услуги по захоронению - 75 400 рублей, за поминальный обед - 34 900 рублей. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию 1\2 часть понесенных расходов за ритуальные товары и услуги по захоронению в сумме 37 700 рублей, расходы за поминальный обед в сумме 17 450 рублей. Кроме того, после смерти ФИО2 она оплатила его задолженность по кредитным обязательствам в сумме 75940, 89 копеек, что также подлежит взысканию в размере 1\2 части понесенных расходов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил по расчету уточненных исковых требований следующее. Истец понесла расходы на погребение в сумме 75400 руб., за поминальный обед 34900 руб. 1/2 часть этой суммы – 55150 руб.

Истец получила пособие на погребение за умершего ФИО2 в размере 8312 руб., также она сняла 20700 руб. со вклада умершего в ПАО «Сбербанк», и 10000 руб. со счета, открытого в АО «Почта банк». Таким образом, сумма расходов на погребение, которая подлежит взысканию с ответчика составила 55150– 8312 - 10350– 5000 =

<

данные изъяты> руб.

Относительно расчета расходов по оплате кредитной задолженности представитель истца приобщил к материалам дела квитанции об оплате задолженности на сумму 16500 руб. и 20000 руб. Поскольку по сведениям ПАО «Сбербанка» общая сумма задолженности на момент смерти составляла 112362,49 руб., и ФИО4 оплатила ее в полном объеме с учетом представленных квитанций, то с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть, то есть 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов за поминальный обед в сумме 17450 руб., представив письменные возражения с указанием следующего. В представленном истцом товарном чеке отсутствуют сведения о времени и месте (адрес) осуществления расчета; идентификационный номер налогоплательщика; применяемая при расчете система налогообложения; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем; форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке. При этом 

<

данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством не относится к организации, которое правомерно может не использовать контрольно-кассовый аппарат, в связи с чем, обязано было выдать истцу кассовый чек в момент расчета. Требования истца к 

<

данные изъяты> о невыдаче кассового чека при расчете за поминальный обед, по мнению ответчика, подлежат рассмотрению в ином судебном процессе. 

Также согласно сведений из ФНС общая сумма 172 фискальных документов ООО «Жаворонок» созданных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей, что значительно меньше указанной в товарном чеке сумме 

<

данные изъяты> рублей. Фискальный чек на сумму, указанную в товарном чеке от 03 февраля 2024 года в 

<

данные изъяты>» не создавался, а максимальная сумма в фискальном чеке 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей и который был создан в 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом товарный чек не обладает признаками относимости и допустимости по данному гражданскому делу не может быть принят его во внимание при вынесении судебного акта.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. В соответствии с разъяснениями п. 60 названного постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу п. п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя, в том числе, приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Истец ФИО4 является дочерью ФИО2, ответчик ФИО5 - внуком. (л.д. 97-99, 102)

После смерти ФИО2 нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего, согласно которому, ФИО4 и ФИО5 вступили в наследство (л.д. 94-96).

Между сторонами заключено соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно договору на оказание ритуальных услуг № 20 от 04.02.2024 и приложенному к нему чеку, ФИО4 оплатила 

<

данные изъяты> руб. за услугу по захоронению ФИО2 (л.д. 9-10)

Кроме того, как указывает истец ФИО4, она организовала поминальный обед в ООО «Жаворонок», в подтверждение представив товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13)

В соответствии с письмом ОСФР по РО от 26.05.2025, ФИО4 произведена выплата на погребение умершего ФИО2, в размере 8312 руб. (л.д. 202)

Также истцом не оспаривалось, что после смерти отца она распорядилась денежными средствами в сумме 20700, которые находились на счете вклада в ПАО «Сбербанк» №, и денежными средствами в сумме 10000, которые находились на счете вклада в АО «Почта банк», в связи с чем 1/2 сумм исключена стороной истца из расчета.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что у умершего ФИО2 имелась задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк» в рамках кредитного договора №, по состоянию на день смерти в общей сумме 112362 руб., которые оплачены ФИО4, что сторонами не оспаривалось. Стороной истца в материалы дела представлены платежные документы. (л.д. 18-28)

Таким образом, поскольку установлено, что истец ФИО4 осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего, оплатила задолженность по кредитным обязательствам умершего отца – ФИО2, она имеет право на возмещение уплаченной суммы с другого наследника за вычетом ее доли.

При этом суд исходит из того, что расходы истца ФИО4 подтверждены документально, отклоняя довод представителя ответчика о том, что представленный истцом в подтверждении оплаты поминального обеда товарный чек не является допустимым доказательством несения истцом указанных расходов ввиду следующего. Нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета само по себе не является доказательством, опровергающим факт оказания услуг и их оплаты, истец ФИО4 не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего услугу.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате задолженности по кредитным обязательствам в сумме 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) расходы на погребение в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате задолженности по кредитным обязательствам в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2025.

Судья: