<

Адрес> 

Дело № 2-180/2019

УИД 29RS0019-01-2019-000230-53 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 26 июня 2019 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шахровой О.А., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 210 909 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> СПАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Москвич ..., регистрационный номер ..., сроком на один год. 

<

Дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

Адрес>, регистрационный знак ..., получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ... выплатило пострадавшей стороне ФИО3 страховое возмещение в сумме ... рублей. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований ПДД РФ – управление ТС Москвич ..., регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Москвич -214146, государственный регистрационный знак ..., собственник ФИО4, сроком действия с 

<

Дата> по 

<

Дата>. 

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данный список был включен ответчик ФИО2 

<

Дата> около 

<

Дата> у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ФИО2, управляя автомобилем Москвич ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования пп.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге, в результате ДТП автомобиль 

<

Адрес>, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 

<

Дата>, ФИО2 был привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Ущерб у потерпевшего ФИО3 возник в результате страхового случая, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило во внесудебном порядке ФИО3 ... рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за его виновные действия, связанные с управлением транспортным средством в нарушение установленных правил дорожного движения, а также в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при использовании которого им был причинен вред, несет иное лицо. Именно его действия явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб. Доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП и характер повреждений автомобилей, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив наличие вины ФИО2 в произошедшем 

<

Дата> ДТП, суд приходит к выводу о праве СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса требовать с причинителя вреда ФИО2 возмещения ущерба в размере ... руб. 

Доказательств иного размера убытков, суду не представлено. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данном размере. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения по собственной инициативе положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суду представлено право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Кроме того, доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется. 

С ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере 5309 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.

Судья подпись О.А. Шахрова 

<

Адрес>