11-168/2025 судья Рыжова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 24 апреля 2025 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 7 марта 2024 г., решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 29 августа 2024 гг. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 7 марта 2024 г., оставленным без изменения решениями командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 29 августа 2024 гг. и судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что должностными лицами и судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела. ДТП произошло по вине водителя А.1, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в границах перекрестка.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Михайлов А.В., а также потерпевшие А.1, А.2, извещены телефонограммами 27 марта 2025 г. (л.д. 95-96). ФИО1, Михайлов А.В., А.1, А.2 в судебное заседание не явились. 24 апреля 2025 г. от защитника Михайлова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другое время в связи с его занятостью в другом судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Владимира (л.д. 98). Определением судьи областного суда от 24 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 109). В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя потерпевшей ФИО2, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 7 марта 2024 г. в 08 часов 10 минут в районе ****, управляя автомобилем «Хэнде IX35», государственный регистрационный знак ****, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Лада», государственный регистрационный знак ****, под управлением А.1, двигавшемуся прямо без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что автомобили указанных лиц выезжали на **** на регулируемом перекрестке с противоположных сторон. При этом далее им было необходимо двигаться в одном направлении. Таким образом, ФИО1 поворачивал направо, а А.1 – налево.

Первоначально ФИО1 признал вину в совершении правонарушения. Пояснил, что повернув на светофоре направо на **** (имеющую проезжую часть с двумя полосами для движения в каждом из встречных направлений), увидел, что в правой полосе у обочины в 10-15 м стоят машины. В связи с этим стал перестраиваться в левую полосу и столкнулся с двигавшимся в ней автомобилем «Лада» (л.д. 26, 32).

Водитель автомобиля «Лада» А.1 на всех стадиях производства по делу последовательно утверждала, что повернув налево, заняла левую полосу и двигалась по ней, а автомобиль ФИО1 врезался в ее машину (л.д. 25, 32 на обороте, 34, 41).

Эти объяснения соответствовали расположению транспортных средств после ДТП, изображенному на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 24, 31) и запечатленному на фотографиях с места происшествия (л.д. 13 и 13 на обороте), из которых следует, что автомобиль «Лада» после ДТП стоит в левой полосе параллельно осевой линии разметки, а автомобиль «Хэнде IX35» находится посредине половины проезжей части, предназначенной для движения в избранном обоими водителями направлении. У автомобиля «Лада» повреждены передняя и задняя правые двери, а у автомобиля «Хэнде IX35» передний бампер и левое переднее крыло (л.д. 23, 30).

При указанных обстоятельствах на месте происшествия было вынесено постановление о назначении административного наказания в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - без составления протокола (л.д. 22).

Впоследствии ФИО1 обжаловал постановление, указав, что ДТП произошло по вине А.1, которая, как водитель, двигавшийся со встречного направления с поворотом налево, в соответствии с п. 13.4 Правил обязана была уступить ему дорогу, но не сделал этого (л.д. 33).

Вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда указанные доводы обоснованно отклонены, т.к. локализация повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части и письменные объяснения участников ДТП на месте происшествия согласуются между собой и указывают на то, что ФИО1 первоначально выехав после поворота направо в правую полосу, затем начал перестраиваться в левую. Совершая такой маневр, он был обязан уступить дорогу автомобилю А.1, которая, завершив поворот, двигалась без изменения направления движения.

Поскольку ФИО1 не сделал этого, то нарушение им п. 8.4 Правил обоснованно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса.

Показания Б., данные последней в районном суде, обоснованно не приняты судьей в качестве доказательств невиновности ФИО1, поскольку последний ни на месте происшествия, ни при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом (которое осуществлялось дважды – в марте, а затем – после отмены первичного решения, в августе 2024 г.) на это доказательство не ссылался, привел его лишь при рассмотрении дела в районном суде спустя почти год после вынесения постановления. При этом показания Б. противоречат иным перечисленным выше доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1 на месте происшествия.

Отсутствие на схеме места происшествия указаний на наличие на перекрестке пешеходного перехода на обстоятельства происшествия и квалификацию содеянного не влияют.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и решений нет.

Вместе с тем из решения судьи районного суда подлежат исключению слова «В этой связи, доводы жалобы ФИО1 об одновременном перестроении автомобилей и последующие утверждения защитника Кремпольской И.В. о том, что Г. не изменяла траекторию своего движения по средней полосе, объективного подтверждения не находят и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств» (абз. 6 стр. 4 решения, л.д. 72 на обороте), как явно не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 6 февраля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить.

Исключить из него слова «В этой связи, доводы жалобы ФИО1 об одновременном перестроении автомобилей и последующие утверждения защитника Кремпольской И.В. о том, что Г. не изменяла траекторию своего движения по средней полосе, объективного подтверждения не находят и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств».

В остальной части указанное решение, а также постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 7 марта 2024 г. и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру от 29 августа 2024 гг., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин