Судья: Львов М.А. Дело № УК-22-1319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 октября 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Козлова Г.Л., 

заявителя ФИО1, 

при секретаре Макаровой Э.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2019 года, которым частично удовлетворена его жалоба на действия (бездействие) органа дознания и решение дознавателя. 

Выслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2016 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО8 по факту мошенничества и подделки документов. 

31 июля 2019 года оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии указанных лиц составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ст.327 УК РФ. 

Заявитель ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обжаловал названное постановление дознавателя в суд и просил признать незаконным действия (бездействие) органа дознания и решение дознавателя. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя ФИО1 удовлетворена частично, судом признано незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, связанное с неполнотой проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении за период с 22 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года, а в части признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда в части, признать незаконными постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2019 года и бездействие должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, связанное с неполнотой проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении за период с 22 декабря 2017 года по 31 июля 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление дознавателя основано на ложных объяснениях ФИО5 и ФИО6, в ходе проверки дознавателем не опрошен ФИО8, не в полном объеме опрошены другие лица, не проведена техническая экспертиза и иные проверочные действия. Считает, что в действиях указанных лиц имеется преступное деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое выразилось в фальсификации рабочего проекта электроснабжения жилого дома ФИО5 и незаконном сооружении линии электропередач в интересах последнего, которая проходит над территорией принадлежащего ему, ФИО1, земельного участка без установления сервитута, что, по его мнению, причинило ему значительный материальный и моральный вред, возмещения которого он намерен требовать. Помимо этого, апеллянт обращает внимание, что вынесенное дознавателем постановление от 31 июля 2019 года полностью идентично предыдущему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененному прокурором, а также указывает, что при рассмотрении его жалобы судом был нарушен принцип состязательности, поскольку после заслушивания других лиц ему было отказано в предоставлении возможности выступить с репликой. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 22 сентября 2016 года обратился в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки по факту сооружения воздушной линии электропередач, провода которой проходят над территорией принадлежащего ему земельного участка. В заявлении ФИО1 просил привлечь ФИО5, ФИО6 и ФИО8 к уголовной ответственности, в действиях которых, по его мнению, имеются признаки мошенничества и подделки документов. 

По названному заявлению УМВД России по 

<

адрес> проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой дознавателем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в порядке надзора отменялись прокуратурой 

<

адрес>. 31 июля 2019 года после проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором на основании анализа полученных материалов сделан вывод о том, что в действиях ФИО5, ФИО6 и ФИО8 отсутствуют признаки состав преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ст.327 УК РФ, а сложившиеся между заявителем и названными лицами правоотношения носят гражданско-правовой, но не уголовный характер. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного дознавателем постановления, суд первой инстанции верно установил, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены мотивы и основания принятого решения, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом (дознавателем), которым были исследованы полученные в ходе проверки документы, в том числе рабочий проект по электроснабжению жилого дома, договор технологического присоединения к электрическим сетям, акт выполненных работ, договор купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд, а также опрошены лица, объяснения которых могут иметь значение для дела, проверены все доводы заявителя, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица, и с учетом установленных обстоятельств правильно пришел к выводу о том, что постановление дознавателя является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба заявителя ФИО1 на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о неполноте проведенной проверки суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в ходе проверки дознавателем исследованы все доводы ФИО1, изложенные в его заявлении, а также выполнены указания прокурора и проведены необходимые процессуальные действия, по своему характеру достаточные с точки зрения принципа разумности для принятия предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения по поступившему заявлению.

Утверждение ФИО1 о том, что при проведении проверки не был опрошен ФИО8, а также его заявление о полной идентичности вынесенного дознавателем постановления от 31 июля 2019 года предыдущим постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на материалах дела. 

Доводы заявителя о ложности объяснений опрошенных по материалу проверки лиц не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом оценки при принятии дознавателем решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит, что нарушений требований действующего законодательства при принятии дознавателем процессуального решения, которые могут служить основанием для признания незаконным или необоснованным вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не допущено. 

Помимо этого, суд, верно сославшись на нарушение дознавателем требований ст.144 УПК РФ, устанавливающей сроки приведения проверки сообщения о преступлении, а также принимая во внимание, что материал проверки неоднократно направлялся прокуратурой для дополнительной проверки, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, связанного с неполнотой проверки в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 о преступлении за период с 22 декабря 2017 года по 14 июня 2019 года, решение о чем заявителем ФИО1 не оспаривается. 

Оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> за период до 31 июля 2019 года суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, как видно из материалов дела, дополнительная проверка по заявлению ФИО1 после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2019 года проведена дознавателем в установленный прокурором срок, в ходе ее проведения указания прокурора выполнены в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) органа дознания и решение дознавателя. 

Жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе судебного заседания допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также, вопреки доводам заявителя ФИО1, предоставил ему право и возможность по результатам прений сторон выступить с репликой, воспользоваться которыми он не пожелал, замечаний на протокол судебного заседания в данной части им не приносились. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 04 сентября 2019 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: