Дело № 2-2999/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах потребителей ФИО1 и ФИО2 к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, и просили суд взыскать с ответчика: неустойку в размере 372.009 рублей 88 копеек (по 

<

данные изъяты>), штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-

<

данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцам в собственность жилое помещение (квартиру), условный №, проектной площадью 38,74 кв.м., на 15 этаже, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., участок 1, кадастровый №. Условия данного договора в части оплаты долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> коп. исполнены истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 6.2.4 Договора, квартира должна быть передана ответчиком и принята истцами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором устанавливается крайний срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры истцам была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 229 дней. Истцами ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, истцы обратилась в суд с настоящим иском. 

Представитель процессуального истца в судебное заседание явился. Исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истцов не признала в части. В обоснование своих возражений, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что строительство данного объекта происходило в период кризиса, и ими были предприняты все возможные меры для того, чтобы данный объект сдать и ввести в эксплуатацию вовремя. Указанные обстоятельства, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют о несоразмерности требований истца, поскольку ими допущен небольшой период просрочки. Просила суд, к данным требованиям о неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ими своих обязательств, и необоснованны, поскольку неустойки, наряду со штрафом призваны компенсировать размер возможных убытком истца, а не служить средством обогащения истца, поскольку направлены на восстановление прав истца. Требования истцов о компенсации морального вреда, представитель ответчика просила уменьшить, поскольку со стороны истцов не представлено доказательств причиненных им физических и нравственных страданий. 

Заслушав объяснения стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №-Д-

<

данные изъяты>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцам в собственность жилое помещение (квартиру), условный №, проектной площадью 38,74 кв.м., на 15 этаже, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., участок 1, кадастровый №. 

Согласно п. 4.2 Договора, цена настоящего договора составляет 

<

данные изъяты> коп. Факт оплаты стоимости жилья в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с п. 6.2.4 Договора, квартира должна быть передана ответчиком и принята истцами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, Договором устанавливается крайний срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. 

Датой получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию для целей исполнения настоящего договора является дата, указанная на разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Передача квартиры истцам была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ответчику была направлена претензия, по средством почтового отправления, в которой истцы просили выплатить им неустойку за нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со ст. 6 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) квартира ответчиком истцам не была передана, то взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за заявленный истцами период. Истцы просили взыскать с ответчика за нарушения установленного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик заявил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно несоразмерный и завышенный размер, указав, что они не смогли передать истцам квартиру в оговоренный в договоре срок, в силу объективных причин. Информация о переносе срока и причинах, по которым невозможно своевременное завершение строительства была размещена на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ Основной причиной переноса срока является существенное удорожание стоимости материалов и оборудования, энергоносителей, используемых при строительстве, а также оказываемых услуг подрядными организациями на 20%. Возложение на них дополнительных расходов может существенно ухудшить ситуацию, ввиду оттока денежных средств от строительных работ и дальнейшей задержке по передаче объектов долевого строительства как истцам так и третьим лицам. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае, суд, учитывая период допущенного ответчиком нарушения обязательства, тот факт, что ответчиком своевременно истцы были поставлены в известность о продлении сроков строительства и их причинах, довод ответчика о том, что строительство данного объекта происходило в период кризисного периода, удорожания строительства, и ими были предприняты все возможные меры для того, чтобы данный объект сдать и ввести в эксплуатацию как можно раньше, а также учитывая компенсационную природу неустойки, поскольку неустойки, призвана компенсировать размер возможных убытков истцам, а не служить средством обогащения истцов, так как направлена на восстановление прав истцов, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты> копеек ( по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца). 

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Также в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то исковое требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, личность истцов, характер и период допущенного ответчиком нарушения прав истцов, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца), признав заявленный истцами ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

В соответствии с пунктом 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании изложенного выше суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, в размере 

<

данные изъяты> копеек, с последующим перечислением 

<

данные изъяты> рублей в пользу процессуального истца.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истцов в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах потребителей ФИО1 и ФИО2 к ООО «СПб Реновация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» ООО в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» ООО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» ООО в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» ООО в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам надлежит отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.