<

 >

Дело № 2 – 26/2025

УИД 35RS0001-02-2023-006589-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

5 марта 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т – Страхование», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Караван – Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба в размере 301 211 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, услуг нотариуса – 200 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг – 206 рублей 50 копеек, почтовых услуг за направление копии иска согласно чеку; взыскании с АО «Тинькофф Страхование» компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 19.12.2022 по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, ФИО2 дорожно – транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Renault Laguna, гос.номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ее ответственность – в АО «Тинькофф Страхование». 17.01.2023 направила страховщику заявление о страховом случае с приложением всех документов. Почтовые расходы составили 66 рублей 50 копеек. 24.01.2023 страховщик получил письмо, но не выполнил действий, направленных на урегулирование страхового случая, в установленный законодательством срок автомобиль не осмотрел, направление на ремонт не выдал, расчет суммы страхового возмещения не произвел, выплату не совершил. Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, она была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра поврежденного автомобиля и определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 29.01.2023 произведен осмотр автомобиля. 20.03.2023 экспертом – техником индивидуальным предпринимателем К. было изготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым действительная стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля Renault Laguna, гос.номер №, составляет 301 211 рублей. Расходы за услуги эксперта составили 10 000 рублей. 10.04.2023 направила страховщику письменную претензию. Почтовые расходы составили 73 рубля 50 копеек. 17.04.2023 Общество получило письмо, однако надлежащих действий по урегулированию претензии и выплате страхового возмещения не выполнило. 09.09.2023 направила обращение в адрес финансового уполномоченного. Почтовые расходы составили 66 рублей 50 копеек. 18.09.2023 ее обращение было доставлено финансовому уполномоченному. 07.11.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. За юридические услуги представителя оплатила 30 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Караван – Сервис».

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.07.2024 в связи с изменением наименования заменен ненадлежащий ответчик АО «Тинькофф Страхование» на надлежащего – АО «Т – Страхование». 

19.07.2024 представитель ФИО1 по доверенности Е. представил заявление об увеличении исковых требований в части, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 342 414 рублей, в остальном иск оставил без изменения. 

11.02.2025 представитель ФИО1 по доверенности Е. представил заявление об увеличении требований в части, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 452 300 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Е. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 24.01.2023 страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая, денежные средства не выплачены. ФИО1 просила выдать направление на ремонт, что не сделано.

Представитель ответчика – АО «Т – Страхование» по доверенности Й. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указав, что автомобиль на осмотр истцом представлен не был. Полагал, что расходы по оплате услуг независимого оценщика взысканию не подлежат. Об осмотре уведомляли истца. Указал, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики – ФИО2, представитель ООО «Караван – Сервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Караван – Сервис» автомобилем Volkswagen Polo, гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем Renault Laguna, гос.номер №, под управлением Ц.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.12.2022 привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, гос.номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а собственника автомобиля Renault Laguna, гос.номер №, по договору ОСАГО в АО «Т – Страхование», в связи с чем 24.01.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса. При этом потерпевшая просила осмотреть поврежденный автомобиль 29.01.2023 по адресу его хранения: 

<

адрес>П, поскольку транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

03.02.2023, 10.02.2023 АО «Т – Страхование» направило ФИО1 телеграммы о проведении осмотра 07.02.2023, 15.02.2023 соответственно, однако осмотр не состоялся. 

17.04.2023 ФИО1 обратилась в АО «Т – Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя У., а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, просила осуществить выплату страхового возмещения.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг за свидетельствование верности копий документов отказано; требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на услуги СТОА оставлено без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № индивидуального предпринимателя К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna, гос.номер №, составляет 301 211 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № – 2 – 24 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Renault Laguna, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия 19.12.2022 без учета износа заменяемых деталей составляет 264 598 рублей, с учетом износа – 142 310 рублей, по рыночной стоимости оригинальных запасных частей – 342 414 рублей, по рыночной стоимости оригинальных запасных частей с учетом износа заменяемых деталей – 73 754 рубля.

Согласно заключению эксперта № – 2 – 24 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Laguna, гос.номер №, с учетом принятых допущений, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 264 200 рублей, с учетом износа – 144 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 452 300 рублей, с учетом износа – 123 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом принятых допущений, с учетом рекомендованных розничных цен без учета износа – 255 100 рублей, с учетом износа – 73 300 рублей. 

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 15.01.2025, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений. 

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Laguna, гос.номер №, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, экспертным заключением № – 2 – 24 от 15.01.2025, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Т – Страхование» суммы ущерба в размере 452 300 рублей, из которых 264 200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № – П, без учета износа на дату столкновения, 188 100 рублей – убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Т – Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 132 100 рублей, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «Т – Страхование» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, услуг оценщика – 10 000 рублей, почтовых услуг – 376 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 807 рублей 50 копеек рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к акционерному обществу «Т – Страхование» (

<

 >) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т – Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 264 200 рублей, убытки – 188 100 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, почтовых услуг – 376 рублей 50 копеек, услуг оценщика – 10 000 рублей, штраф – 132 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т – Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 807 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (

<

 >), обществу с ограниченной ответственностью «Караван – Сервис» (

<

 >) о защите прав потребителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова