УИД 31MS0064-01-2023-001178-53 12-65/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

02 апреля 2024 года г.Старый Оскол, 

ул. Комсомольская, дом 48 А 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Анищенко ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 16 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в том, что 16 апреля 2023 года в 18 часов 15 минут в районе дома №18 ул.Пролетарская г.Старый Оскол Белгородской области управлял транспортным средством Лада 11182, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, а в 18 часов 45 минут того же дня, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Старооскольского городского суда от 14 августа 2023 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

28 февраля 2024 года постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Старооскольского городского суда от 14 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд.

В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Анищенко Д.В. просит отменить указанное постановление и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку полагает, что оно было вынесено преждевременно, без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Считает, что мировой судья исказил пояснения адвоката в защиту ФИО1 и сделал не правильные выводы из свидетельских показаний. Указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющие доказательства, безусловно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Сослался на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют пояснения адвоката о том, что ФИО1 в этот день вообще водителем транспортного средства не являлся. Обращает внимание суда на то, что между ФИО1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении неприязненных отношений между ними и является основанием для его оговора. Кроме того, защитник указал, что суд первой инстанции отказал стороне защиты в предоставлении доказательств, в допросе свидетеля ФИО2 и просмотре видеозаписей, о наличии которых указывали ФИО4 и ФИО5, лишив, таким образом, права ФИО1 в доступе к правосудию и самоустранился от выяснения всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен заблаговременно, он лично получил почтовую корреспонденцию 28.03.2024 года, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что по состоянию здоровья не может участвовать в заседании суда.

Суд признает причину неявки ФИО1 в судебное заседание неуважительной, поскольку он не предоставил сведений о невозможности явки в суд, причины неявки, указанные в ходатайстве, таковыми не являются. Из приобщенной к ходатайству справки не следует, что в силу состояния здоровья ФИО1 не может участвовать в судебном заседании и давать пояснения по делу. Более того, справка о нахождении лица на стационарном лечении должна быть выдана соответствующим лечебным учреждением, оказывающим медицинскую помощь в стационарных условиях, а не участковым врачом поликлиники.

Защитник Анищенко Д.В. в суд также не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103394950657, 28.03.2024 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции Анищенко Д.В., что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и его защитника – адвоката Анищенко Д.В. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2023 года в 18 часов 45 минут водитель ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Тем не менее, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, допрошенных судом первой инстанции, видеозаписью, на которой зафиксировано совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 и факты его отказов от освидетельствования, которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от 16 апреля 2023 года следует, что ФИО1 на ул.Пролетарская, д.18 г.Старый Оскол 16 апреля 2023 года в 18 часов 15 минут управлял автомобилем LADA 11182, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а в 18 часов 45 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством установлено, что ФИО1 под видеозапись отстранен от управления транспортным средством 16 апреля 2023 года в 18 часов 15 минут.

В соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16 апреля 2023 года, ФИО1 под видеозапись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16 апреля 2023 года следует, что ФИО1 отказался под видеозапись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, все действия должностных лиц фиксировались на видеозапись, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден.

С применением видеозаписи водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания судом первой и второй инстанции видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить это в протоколе своей подписью ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС была сделана соответствующая запись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО5, согласно которым факт управления ФИО1 автомобилем был установлен со слов очевидца ФИО4, а также показаниями последнего, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Отрицание ФИО1 своей вины является способом реализации его права на защиту.

Поэтому довод о недопустимости использования в качестве доказательства свидетельских показаний ФИО4, ввиду личных неприязненных отношений со свидетелем, несостоятелен, поскольку объективными данными не подтвержден и не опровергает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод о не разрешении судом ходатайства о просмотре видеозаписей, несостоятелен, поскольку в обжалуемом постановлении указано об их просмотре в ходе судебного заседания. Вопреки утверждениям заявителя, ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО12 суду первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Таким образом, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей и судьей суда второй инстанции по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При таких обстоятельствах вина ФИО1 выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 16 июня 2023 года, в том числе независимо от доводов жалобы заявителя, не имеется. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит дополнению, в первом абзаце вводной части данного постановления указано, что принято оно мировым судьей судебного участка №6. Между тем, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что рассмотрено оно мировым судьей судебного участка №6 города Старый Оскол Белгородской области. 

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол Белгородской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Анищенко ФИО11 - без удовлетворения. 

Дополнить первый абзац вводной части обжалуемого постановления после слов «Мировой судья судебного участка №6» словами «города Старый Оскол Белгородской области».

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина