Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года с. Сладково

Судья Сладковского районного суда Тюменской области Малинин А.О., при секретаре ФИО2, с участием защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-2/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 43 минуты инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитаном полиции ФИО5 по данному факту в отношении ФИО1 был составлен административный протокол серии № № по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-1/2019/1м, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Сладковский районный суд Тюменской области жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой с указанным постановлением не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению, в которой указал, что согласно описательно - мотивировочной части постановления, он, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. №, чем нарушил требования п.2.7. ПДД РФ. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, должна быть выражена в управлении водителем автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Его позиция произошедших обстоятельств в полном объеме изложена в оспариваемом постановлении, виновным себя не считает, также считает, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования, его задержания сотрудниками правоохранительных органов, составления протоков об административном правонарушении - он не являлся водителем. Суд в качестве доказательств виновности привел доводы свидетелей (сотрудники правоохранительных органов и иных лиц) которые лишь указали, что предполагали наличия у него алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ исходя из его поведения. Считает, что данные доказательства, принятые во внимание судом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица не являются специалистами и экспертами в сфере медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а их показания носят предположительный характер. Показания, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 которые указывают, что ФИО1, совестно с ними, ДД.ММ.ГГГГ, в гараже употреблял спиртное, не могут быть приняты во внимание по причине прямой заинтересованности этих лиц, так как они оговаривают его, в связи с тем, что ФИО3 является потерпевшим по указанному уголовному делу, а ФИО4 приходится ему братом.

Таким образом, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, так как были нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, а также в связи с тем, что решение по делу не мотивированы в полном объеме.

На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитан полиции ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, имеются основания рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая данные обстоятельства, имеются основания рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему, что жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей были установлены правильно.

Действительно, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в данном судебном заседании. 

Нет оснований не доверять рапорту начальника ГД ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» ФИО7, рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» капитана полиции ФИО5, а также её показаниям и показаниям инспектора ФИО8, которые они дали в ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи, в той части, что автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО1. Обстоятельства дела не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, показания ФИО1, которые содержатся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО4, содержащиеся в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО3, содержащиеся в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО9, содержащиеся в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ФИО1 перед управлением автомобилем употреблял алкоголь, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении при производстве у мирового судьи, полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении, и в полной мере подтверждают виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Считаю, что указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено компетентным лицом, по результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания судьёй правомерно учтено наличие отягчающих и смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, характер совершенного им правонарушения.

Доводы жалобы в той части, что ФИО3 и ФИО4 являются лицами, заинтересованным в исходе дела, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они голословны, материалами дела не подтверждены, в судебном заседании заинтересованность указанных лиц в исходе дела также не подтвердилась. По этим основаниям, указанные доводы защиты судом во внимание не берутся. Те лишь основания, что ФИО3 является потерпевшим по уголовному делу, а ФИО4 его родственник, не являются достаточными для установления заинтересованности данных лиц в исходе дела об административном правонарушении. 

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что судья в качестве доказательств виновности привел доводы свидетелей (сотрудники правоохранительных органов и иных лиц) которые лишь указали, что предполагали наличия у ФИО1 алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из его поведения, что является недопустимым доказательством, поскольку указанные лица не являются специалистами и экспертами в сфере медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а их показания носят предположительный характер, не влекут безусловной отмены судебного постановления по следующим основаниям. 

При производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи указанные в жалобе обстоятельства были предметом судебного разбирательства, в обжалуемом постановлении им дана правовая оценка.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, мировой судья дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, его действия были правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие у указанных лиц специальных познаний в сфере медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влекут безусловной отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку виновность ФИО1 в совершении вменного ему административного правонарушения установлена мировым судьей на основе совокупности доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, которые носят предположительный характер, не порождают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 12-2/2019 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев –оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.О. Малинин