Дело № 2-3664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Гуссамовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Жуку П. И., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к Жуку П. И., ФИО1 о взыскании с Жука П. И. задолженности по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 867 705,11 руб. (в том числе из них: основной долг – 12 500 000,08 руб., проценты (в том числе за просроченный основной долг) – 905 726,26 руб., штраф – 6 000 руб., пени за просрочку платежей – 455 978,77 руб.), об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 1) административное здание, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 314,8 кв. м, инв. №. лит. А, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества 2 813 500 руб.; 2) склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 347,9 кв. м, инв. №. лит. Б, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества 1 664 000 руб.; 3) гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 917,1 кв. м, инв. №, лит. В, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества 4 062 500 руб.; 4) земельный участок с кадастровым (или условным) номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, общей площадью 43 089 кв. м, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества 4 753 000 руб.; о взыскании с Жука П. И. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк») и ООО «Уралдорстрой», в лице директора ФИО2 действующего на основании Устава заключен Кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую Кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек сроком погашения выданных Траншей в рамках Кредитной линии 25.06.2018 г. (п. 2.1 Договора); Кредитор обязуется установить лимит кредитной линии в размере 12 500 000 руб. по факту заключения договора поручительства физического лица и по факту сдачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ договора залога недвижимости. Кредитор обязуется увеличить лимит кредитной линии до 25 000 000 руб. по факту заключения договора поручительства с Фондом развития и поддержки малого предпринимательства и по факту регистрации договора залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. При образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов Заемщик выплачивает Кредитору 16 % годовых от суммы фактической задолженности (п. 2.2 Договора). Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами № 74297576 от 22 июля 2013 года, № 76227988 от 27 августа 2013 года. Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором. 03 февраля 2017 года Банк направил Заемщику Уведомление № 13ф-28-1-4-9 с требованием исполнить обязательства по Договору в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. Уведомление оставлено ответчиком без внимания. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору были заключены: 1) Договор поручительства №-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного Договора ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Уралдорстрой» всех обязательств перед Кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (п.1.1.). Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п.4.1.1 Договора поручительства). 03 февраля 2017 года Поручителю было направлено Уведомление № 13ф-28-1-4-10 о нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность. Данное уведомление ФИО2 получил 22 февраля 2017 года. До настоящего времени обязательства Поручителя по погашению задолженности не исполнены. 2) Договор о залоге недвижимого имущества №H от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 В соответствии с условиями указанного Договора, Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ООО «Уралдорстрой». 03 февраля 2017 года в адрес ФИО1 направлено Уведомление № 13ф-28-1-4-11, содержащее сведения о наличии задолженности перед Банком и возможности обращения взыскания на предмет залога. Однако ФИО1 указанное уведомление оставлено без внимания. Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: административное здание, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 314,8 кв. м, инв. №. лит. А, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости оценивается в 2 813 500 руб.; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 347,9 кв. м, инв. №. лит. Б, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости оценивается в 1 664 000 руб.; гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 917,1 кв. м, инв. №, лит. В, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости оценивается в 4 062 500 руб.; земельный участок с кадастровым (или условным) номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, общей площадью 43 089 кв. м. По соглашению сторон стоимость земельного участка оценивается в 4 753 000 руб. Вышеуказанное имущество, указанное в п.4.1. Договора, оценивается сторонами в 13 293 000 руб. (п.4.2). 3) Договор поручительства № от 26 августа 2013 года. В соответствии с условиями указанного Договора, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ обязуется отвечать за исполнение ООО «Уралдорстрой» обязательств перед Кредитором по договору № от 17 июля 2013 года в размере 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств (п. 1.5.).

Лица, участвующие в деле (ответчики ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица - ООО «Уралдорстрой»), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Так, ответчик ФИО2 извещался посредством досылки судебной корреспонденции по адресу места регистрации - г. Уфа, 

<

адрес>, уклонился от получения корреспонденции, однако предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил; ответчик ФИО1 извещался посредством досылки судебной корреспонденции по адресу места регистрации - г. 

<

адрес>, а также ответчик ФИО1 извещался по последнему известному адресу места жительства - г. Уфа, 

<

адрес>, последний уклонился от получения корреспонденции, не обеспечил явку представителя; представитель третьего лица - ООО «Уралдорстрой» извещен по месту регистрации юридического лица - 

<

адрес>, корреспонденция получена, не обеспечена явка представителя. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца - ФИО3 (по доверенности № 13ф-157/Юр от 27 октября 2016 года) в суд явилась, иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, при разрешении вопроса об определении начальной продажной цены заложенного имущества просила учесть результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика Жука П. И. - ФИО4 (по доверенности № 02АА3771425 от 18 ноября 2016 года) в суд явился, иск не признал, ссылался на доводы отзыва, не оспаривал факт заключения договора поручительства; просил учесть, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан находится на рассмотрении спор по иску к основному заемщику, кроме того, в арбитражном суде прекращено дело по иску банка к поручителю Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан ввиду заключения мирового соглашения, просил приостановить рассмотрение настоящего спора до вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Представитель третьего лица Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - ФИО5 (по доверенности № 03/08/2017/2 от 03 августа 2017 года) в суд явился, указал на обоснованность иска, просил учесть, что в арбитражном суде прекращено дело по иску банка к поручителю Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан ввиду заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение начинает действовать с 29 сентября 2017 года, в настоящее время банк не утратил право на предъявление требований в том числе в части, урегулированной в мировом соглашении.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМИ Банк») и ООО «Уралдорстрой», в лице директора ФИО2 действующего на основании Устава заключен Кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую Кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек сроком погашения выданных Траншей в рамках Кредитной линии 25.06.2018 г. (п. 2.1 Договора); Кредитор обязуется установить лимит кредитной линии в размере 12 500 000 руб. по факту заключения договора поручительства физического лица и по факту сдачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ договора залога недвижимости; Кредитор обязуется увеличить лимит кредитной линии до 25 000 000 руб. по факту заключения договора поручительства с Фондом развития и поддержки малого предпринимательства и по факту регистрации договора залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. 

При образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов Заемщик выплачивает Кредитору 16 % годовых от суммы фактической задолженности (п.2.2 Договора). 

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором. 

Согласно п.7.2. Кредитного договора, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату Кредитору Транша (ей), процентов Заемщик выплачивает Кредитору: штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа - 500 (пятьсот) рублей, единовременно за факт просрочки очередного платежа; пени в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности по Траншу (ам) и/или процентам за каждый день просрочки; пени также начисляются на сумму задолженности (просроченного Основного долга, процентов) в размере 1/100 (одна сотая) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, если срок пользования Траншем (ами) истек или настоящий договор, но задолженность не погашена полностью.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Транши и уплачивать начисленные на них проценты кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата Транша(ей), а также уплаты начисленных процентов, пени, штрафов.

03 февраля 2017 года Банк направил Заемщику Уведомление № 13ф-28-1-4-9 с требованием исполнить обязательства по Договору в течение 5-ти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. Уведомление оставлено ответчиком без внимания. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору были заключены: 

1) Договор поручительства №-ПФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного Договора ФИО2 обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Уралдорстрой» всех обязательств перед Кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком (п.1.1.). 

Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п.4.1.1 Договора поручительства). 

03 февраля 2017 года Поручителю было направлено Уведомление № 13ф-28-1-4-10 о нарушении Заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность. Данное уведомление ФИО2 получил 22 февраля 2017 года. 

До настоящего времени обязательства Поручителя по погашению задолженности не исполнены; 

2) Договор поручительства №-ПЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного Договора, Фонд развития и поддержки малого предпринимательства РБ обязуется отвечать за исполнение ООО «Уралдорстрой» обязательств перед Кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств (п. 1.5.).

Согласно расчету, предоставленному истцом в уточненном иске, задолженность по состоянию на 18 июля 2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 13 867 705,11 руб. (в том числе из них: основной долг – 12 500 000,08 руб., проценты (в том числе за просроченный основной долг) – 905 726,26 руб., штраф – 6 000 руб., пени за просрочку платежей – 455 978,77 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. 

В порядке ст. 333 ГК Российской Федерации ходатайств не поступало, кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

С учетом изложенного, в указанной части иск подлежит удовлетворению. Всего подлежит взыскать с ответчика Жука П. И. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2013 года по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 13 867 705,11 руб. (в том числе из них: основной долг – 12 500 000,08 руб., проценты (в том числе за просроченный основной долг) – 905 726,26 руб., штраф – 6 000 руб., пени за просрочку платежей – 455 978,77 руб.). 

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор о залоге недвижимого имущества №H от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО1 

В соответствии с условиями указанного Договора, Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ООО «Уралдорстрой». 

03 февраля 2017 года в адрес ФИО1 направлено Уведомление № 13ф-28-1-4-11, содержащее сведения о наличии задолженности перед Банком и возможности обращения взыскания на предмет залога. Однако ФИО1 указанное уведомление оставлено без внимания. 

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество: 

административное здание, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 314,8 кв. м, инв. №. лит. А, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости оценивается в сумме 2 813 500 руб.; 

склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 347,9 кв. м, инв. №. лит. Б, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости оценивается в сумме 1 664 000 руб.; 

гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 917,1 кв. м, инв. №, лит. В, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости оценивается в сумме 4 062 500 руб.;

земельный участок с кадастровым (или условным) номером 02:02:10 0130:0407 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, общей площадью 43 089 кв.м. Границы земельного участка определяются согласно кадастровому паспорту земельного участка №, выданному Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по РБ от 27 мая 2010 года. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2010 года сделана запись регистрации №. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 19 февраля 2010 года № б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 20 марта 2010 года. По соглашению сторон стоимость земельного участка оценивается в сумме 4 753 000 руб. 

Таким образом, указанное имущество, указанное в п. 4.1. Договора, оценивается сторонами в 13 293 000 руб. (п. 4.2). 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 12 500 000 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для оценки стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела в суде.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению № 950/6-17 от 07 августа 2017 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН 

<

***>, ИНН\КПП 0274120740\027401001, адрес: 

<

...>) рыночная стоимость объекта недвижимости - административное здание, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 314,8 кв. м, инв. № 4674. лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № составила 2 907 000 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 347,9 кв. м, инв. №. лит. Б, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № составила 1 506 000 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости - гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 917,1 кв. м, инв. №, лит. В, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № составила 3 970 000 руб.;

рыночная стоимость объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым (или условным) номером 02:02:10 0130:0407 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, общей площадью 43 089 кв. м. составила 6 303 000 руб.

Изучив экспертное заключение № 950/6-17 от 07 августа 2017 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Экспертное заключение № 950/6-17 от 07 августа 2017 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно экспертному заключению № 950/6-17 от 07 августа 2017 года ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - административное здание, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 314,8 кв. м, инв. №. лит. А, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 2 325 600 руб. (расчет: 2 907 000 руб. * 80 %);

объект недвижимости - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 347,9 кв. м, инв. №. лит. Б, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 1 204 800 руб. (расчет: 1 506 000 руб. * 80 %).;

объект недвижимости - гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 917,1 кв. м, инв. №, лит. В, адрес объекта: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 176 000 руб. (расчет: 3 970 000 руб. * 80 %);

объект недвижимости - земельный участок с кадастровым (или условным) номером 02:02:10 0130:0407 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: РБ, Альшеевский район, 

<

адрес>, общей площадью 43 089 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путём его реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 5 042 400 руб. (расчет: 6 303 000 руб. * 80 %).

Далее. Разрешая ходатайство представителя ответчика Жука П. И. - ФИО6 о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решений арбитражного суда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения такового; однако надлежит солидарное взыскание с поручителя Жука П. И. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (ИНН 

<

***>) по настоящему решению суда и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по настоящему решению суда, производить солидарно с Фондом Развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 по делу № А07-18115/2017.

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика Жука П. И. в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 60 000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 17 июля 2013 года в размере 13 867 705,11 руб. (в том числе из них: основной долг – 12 500 000,08 руб., проценты (в том числе за просроченный основной долг) – 905 726,26 руб., штраф – 6 000 руб., пени за просрочку платежей – 455 978,77 руб.).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

административное здание, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 314,8 кв. м, инв. №. лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества 2 325 600 руб.;

склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 347,9 кв. м, инв. №. лит. Б, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: 02-04-04/002/2005-279, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества 1 204 800руб.;

гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 917,1 кв. м, инв. №, лит. В, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: 02-04-04/002/2005-280, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества 3 176 000 руб.

земельный участок с кадастровым (или условным) номером 02:02:10 0130:0407 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43 089 кв. м, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества 5 042 400 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Солидарное взыскание с поручителя ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (ИНН 

<

***>) по настоящему решению суда и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по настоящему решению суда, производить солидарно с Фондом Развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 по делу № А07-18115/2017 об утверждении мирового соглашения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан