Дело № 2-927/2020

УИД: 24RS0046-01-2019-005897-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой», просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры 98 708 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.10.2019 по 28.11.2019 в размере 98 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку претензии 47,54 рублей, расходы на отправку телеграммы 361,45 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, на основании договора купли-продажи, заключенного 05.08.2019г. с ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Застройщиком данного дома являлся ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ. В соответствии с заключением №13/09-19-153 стоимость устранения выявленных дефектов составила 98708 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей. Претензия истца полученная ответчиком 08.10.2019г. оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца, как потребителя. Кроме того, своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в 10 000 рублей. 

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры 83 838 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.10.2019 по 28.11.2019 в размере 33 535,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку претензии 47,54 рублей, расходы на отправку телеграммы 361,45 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО2 в судебном заседании, против исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, установленной судебной экспертизой, не возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, досудебной экспертизе.

Третьи лица ООО «Ресурсы Сибири», ИП ФИО5, ООО «Система», ООО «Светопрозрачные конструкции «Красноярск», ООО «СК 18» о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно и надлежащим образом. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предприняли.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.08.2019 года истец заключил договор купли-продажи жилого помещения с ФИО4 по условиям которого к ней перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве № СТ1/6-85 от 10.09.2018 года, зарегистрированного 05.10.2018 года, номер регистрации: №, договора об уступке права требования от 24.10.2018 года, зарегистрированного 06.11.2018 года, номер регистрации: 24:50:0100486:1175-24/112/2018-56; акта приема передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № СТ1/6-85 от 10.09.2018 года, от 08.07.2019 года. 

Застройщиком квартиры являлось АО «Фирма «Культбытстрой», что стороной ответчика не оспорено. 

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 15.08.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

В обоснование доводов о наличии в жилом помещении - трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатков строительно-монтажных и отделочных работ истец представил заключение ИП ФИО6 согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 98 708 рублей.

01.10.2019 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере, понесенных расходов, которая получена ответчиком 08.10.2019 года. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» ШИФР СЗ-40/23-03-2020, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ. Нарушения обязательных для применения требований, т. е. регламентированных действующим Постановлением Правительства РФ № 1521 г 26 декабря 2014 г. при проведении исследования не выявлено.

Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям проекта шифр 438-60-17-АР, условиям договора участия в долевом строительстве № СТ1/6-85 от 10.09.2018 г., в частности п. 7.1 договора, требованиям стандарта организации СТО 45.4-001-2016, а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учета Стандартов организации, по состоянию на 24.03.2020 г. составляет с учетом НДС 83 838 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом Стандартов организации, по состоянию на 24.03.2020 г. составляет с учетом НДС 83 838 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Дефекты, отмеченные в таблице 1 (Ведомость дефектов) и в п. 1-6 исследовательской части носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Дефекты, отмеченные в п. 1 исследовательской части заключения в отношении поверхностей стен (трещины), являются возможным следствием усадочного процесса здания.

Все выявленные недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, не являются скрытыми, однако, если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемке квартиры (например, дефекты по обоям, покраске потолков и стен), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (например, неровности стен, отклонение установки оконных и дверных блоков от уровня, неравномерное примыкание дверных полотен), невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства, в том числе при приёмке квартиры в эксплуатацию.

Выявленные недостатки в 

<

адрес> не являются существенными, так как не нарушают требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Признавая экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, имеющиеся недостатки строительства зафиксированы в ходе непосредственного осмотра.

Таким образом, учитывая, что п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № СТ1/6-85 от 10.09.2018 года застройщик установил гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства, квартира по адресу: 

<

адрес> передана участнику долевого строительства 08.07.2019г., переход права собственности на указанную квартиру к истцу не прерывает гарантийного срока, исковые требования истцом заявлены 22.10.2019г., т.е. в пределах установленного договором участия в долевом строительстве и законом пятилетнего гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения строительных недостатков и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 83 838 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, расходов на проведение экспертизы, расходов на оформление доверенности представителю и компенсации морального вреда направлена в адрес ответчика 01.10.2019г. и получена ответчиком 08.10.2019г.

Доказательств удовлетворения требований истца в каком-либо размере стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за заявленный истцом период за период с 19.10.2019 года по 28.11.2019 года, которая составит 32696,82 руб. (83 838 руб.*39 д.*1%). 

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным и полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО3 о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 47419 рублей ((83838 руб.+10000+1 000)/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца. 

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции от 13.09.2019 года и договору № СЭ-153-19 от 13.09.2019 года истец произвел оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры по адресу: 

<

адрес> размере 20000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с направлением ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 361,45 рубль, а также расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику претензии в размере 47,54 руб., несение истцом данных расходов подтверждается документально.

Суд признает, что расходы истца на оплату услуг, связанных с исследованием качества квартиры в размере 20 000 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой о проведении досудебной экспертизы в размере 361,45 руб. и почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 47,54 руб. являются судебными расходами, связанными с защитой истцом нарушенного права, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в указанном выше размере. При этом размер расходов на оплату досудебной экспертизы носит разумный характер и оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3731562 от 07.09.2019 года выдана истицей на представление своих интересов ФИО1, ФИО7 для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. 

Разрешая заявление ООО «Прогресс» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление заключения экспертов в размере 38 000 рублей, суд исходит из того, что определением суда о назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой», доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не предоставил, требования истца к ответчику АО «Фирма «Культбытстрой» судом удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу, что с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4853,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 83838 рублей, неустойку – 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа 361 рубль 45 копеек, расходы на оплату почтовых услуг 47 рублей 54 копейки, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы 38 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 853 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2020 года.