Дело № 2а-2436/2021

УИД 35RS0010-01-2021-001783-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 

«02» июня 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В., 

при секретаре Смирнове С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8, специалисту-эксперту отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9 об оспаривании бездействия, действий по принятию решения об окончании исполнительного производства,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) ФИО4, УФССП России по Вологодской области, привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, специалисту-эксперту отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершения выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и наложения ареста на имущество.

В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1, по которому НАО «ПКБ» является взыскателем. 30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Требования исполнительного документа не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, чем нарушаются права НАО «ПКБ» как взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 административные исковые требования не признала, пояснила, что ею были предприняты необходимые меры по отысканию имущества должника, однако они оказались безрезультатными. 

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, специалист-эксперт отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области ФИО9, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 декабря 2020 года, направленная судебным приставом-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 по почте, получена НАО «ПКБ» 17 января 2021 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. О нарушении своих прав НАО «ПКБ» узнало в первый рабочий день 18 января 2021 года после получения копии постановления, соответственно, 10-дневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек 01 февраля 2021 года. Однако административное исковое заявление направлено в суд по электронной почте только 03 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом ходатайства о восстановлении срока административным истцом не заявлено. При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований следует отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, суд отмечает, что и при рассмотрении дела по существу основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Так, согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-10044/2016, и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 157 540 рублей 57 копеек.

В дальнейшем исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, ФИО7, ФИО8 (в настоящее время является судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области), ФИО9 (в настоящее время работает в должности специалиста-эксперта отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Вологодской области), ФИО2 (уволилась из УФССП России по Вологодской области). Исполнительное производство 20 апреля 2020 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4

Исполнительное производство в отношении ФИО1 велось в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В рамках исполнительного производства и сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд Российской Федерации, центр занятости населения, в адресную службу, в кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника.

Указанными органами судебному приставу-исполнителю предоставлена информация об отсутствии в собственности у ФИО1 автомототранспортных средств, недвижимого имущества, об отсутствии у нее места работы и назначенной пенсии, о том, что на учете в службе занятости она не состоит, об отсутствии водительского удостоверения, о наличии счетов в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк Уралсиб», Банк СГБ, АО «Тинькофф Банк», Банк «Русский стандарт», АО «Альфа Банк», об адресе регистрации: 

<

адрес>.

28 мая 2018 года, 27 июля 2018 года, 27 октября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 21 декабря 2018 года, 01 марта 2019 года, 11 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 04 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 12 декабря 2019 года, 04 июня 2020 года, 20 октября 2020 года, 03 ноября 2020 года, 09 ноября 2020 года судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках. Денежные средства в размере 61 копейка были распределены 19 ноября 2020 года на счет взыскателя, поступили со счета в АО «Тинькофф Банк».

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО8 04 апреля 2018 года совершен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, - в ходе которого было установлено, что по данному адресу должник не проживает более 1 года. При этом ходатайства от взыскателя о розыске должника не поступало.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других лиц органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В связи с чем перед окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был лишен возможности проверить имущественное положение должника по месту жительства.

Согласно ответам на судебные запросы ФИО1 не является и не являлась собственником маломерных судов, самоходных машин и иной техники, не является и не являлась владельцем гражданского оружия, записи актов о (об) заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти ФИО1 в органах ЗАГС отсутствуют, в связи с чем ненаправление судебным приставом в период ведения исполнительного производства запросов в Росгвардию о наличии сведений об оружии, в Гостехнадзор и Государственную инспекцию по маломерным судам, в ЗАГС права административного истца не нарушает.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебными приставами принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебные приставы-исполнители действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», прав и законных интересов административного истца не нарушили. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО1 задолженность взыскана в ходе исполнительного производства лишь частично, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, суд отмечает, что взыскатель в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, старшему судебному приставу – начальнику Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО8, специалисту-эксперту отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО9 об оспаривании бездействия, действий по принятию решения об окончании исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко