К делу № 2-15/2024

УИД 23RS0020-01-2022-003143-92 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, определении порядка пользования общим имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, отделу записи актов гражданского состояния Кореновского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края о внесении изменений в актовую запись, признании наследодателей коммориентами, признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, определении долей наследников в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, определении порядка пользования общим имуществом, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> в г. Краснодаре умер их отец ФИО7, после смерти которого, открылось наследство по закону, состоящее, из движимого имущества: автомобиля Опель Астра, седан, белого цвета, 2011 года выпуска, 

<

...>, госномер 

<

...>; автомобиля ЛАДА 212140, универсал, 2020 года выпуска, 

<

...>, серого цвета, госномер 

<

...>; охотничьего ружья МР-153, калибр 12x76 мм., зав. 

<

...>, 2001 года выпуска; недвижимого имущества: жилого дома площадью 90 кв.м., к/н 

<

...> и земельного участка площадью 332 кв.м., к/н 

<

...> по адресу: 

<

...>; долговых обязательств: по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ФИО7 и ПАО «РГС Банк» на сумму 533 000 рублей; по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>, заключенного между наследодателем ФИО7 и ООО «Экспобанк» на сумму 704 480 рублей.

Как указывают истцы, на момент смерти ФИО7 его наследниками (в равных долях) по закону являлись: ФИО8 - отец наследодателя; ФИО4, ФИО6 и ФИО5 - дети наследодателя; ФИО2 - пережившая супруга наследодателя. 

Однако 

<

...>, в Кореновске умер ФИО8 (дедушка по линии отца ФИО8), после смерти которого, открылось наследство по закону, которое было принято истцами по праву представления. Таким образом, после смерти ФИО8 (дедушки), его наследственная доля в наследственном имуществе ФИО7 (отца) перешла к истцам в равных долях: по 1/15 каждому. Следовательно, ввиду смерти ФИО8 доля каждого из истцов в наследстве ФИО7 увеличилась на 1/15 и в настоящее время каждому из истцов в наследстве ФИО7 принадлежит доля, равная 4/15. При этом доля ответчицы ФИО2 в указанном наследстве после смерти ФИО7 не изменилась и равна 1/5.

Договориться о добровольном разделе общего движимого имущества, общих долгов и определении порядка пользования общим недвижимым имуществом (жилым домом и приусадебным участком) стороны не смогли договориться. 

Кроме того, до открытия наследства и по настоящее время вышеуказанные автомобили находятся в пользовании истцов и долговые обязательства ФИО7 перед банками исполняют только истцы, без участия ответчицы. Правом владения гражданским оружием обладает только а ФИО5 в виду прохождения им службы в органах внутренних дел.

Ответчица ФИО2 на момент смерти ФИО7 постоянно проживала в доме наследодателя и в настоящее время пользуется домом и приусадебным участком самостоятельно, по своему усмотрению, что, по мнению истцов, нарушает их права и интересы, как участников общей собственности. Выделять свои доли в доме и участке истцы не намерены, но считают, что необходимо установить порядок пользования общим имуществом (домом и участком) в соответствии с размером долей участников общей собственности.

Кроме того по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, заключённому между ФИО7 и ПАО «РГС Банк» с 

<

...> ФИО4 по состоянию на 

<

...> выплачено банку 409 696 руб., из которых: 204 848 руб. ответчица ФИО2 должна возместить ФИО4, как собственник супружеской ? доли в автомобиле Опель Астра и 40 969,60 руб. ответчица ФИО2 должна возместить истцу ФИО4, как наследник 1/10 доли в автомобиле Опель Астра, а всего на общую сумму подлежит возмещению 245 817,60 руб.

По кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с которым наследодатель ФИО7 получил от ООО «Экспобанк» деньги на приобретение автомобиля ЛАДА 212140, истцом ФИО5 выплачено 442 835 руб., из которых: 88 567 рублей ответчица ФИО2 должна возместить истцу ФИО5, как наследник 1/5 доли в автомобиле ЛАДА.

С учетом уточнений истцы полагают, что в наследстве, открывшемся после смерти ФИО7, умершего 

<

...>, определить доли наследников следующим образом: ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в размере 4/15 доли за каждым; у ответчицы ФИО2 в размере 3/15 доли.

Признать за истцами ФИО4, ФИО6 и ФИО5 право собственность на 4/15 доли за каждым в вышеуказанном наследстве, состоящим из: ? доли автомобиля Опель Астра, седан, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN 

<

...>, госномер 

<

...>, стоимостью 360 000 рублей; автомобиля ЛАДА 212140, универсал, 2020 года выпуска, VIN 

<

...>, серого цвета, госномер 

<

...>, стоимостью 740000 руб.; охотничьего ружья МР-153, калибр 12x76 мм., зав. 

<

...>, 2001 года выпуска, стоимостью 11 500 рублей; жилого дома площадью 90 кв.м., к/н 

<

...> и земельного участка площадью 332 кв.м., к/н 

<

...>, по адресу: 

<

...>.

Произвести раздел общего имущества между истцами ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ответчиком ФИО2 следующим образом: в собственность ФИО5 передать автомобиль ЛАДА 212140, универсал, 2020 года выпуска, VIN 

<

...>, серого цвета, госномер 

<

...>, охотничье ружье МР-153, калибр 12x76 мм., зав. 

<

...>, 2001 года выпуска; в собственность ФИО4 передать автомобиль Опель Астра, седан, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN: 

<

...>, госномер 

<

...>, определив размер денежной компенсации, причитающейся сторонам спора при разделе вышеуказанного имущества, прекратить право общей долевой собственности сторон спора на вышеупомянутое имущество.

Произвести раздел долговых обязательств ФИО7, умершего 

<

...> между ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу истца ФИО4 245817,60 руб. за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, заключённому между наследодателем ФИО7 и ПАО «РГС Банк».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 88567 руб. за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между наследодателем ФИО9 и «Экспобанк».

В соответствии с долям сторон спора (у каждого из истцов по 4/15, у ответчицы 3/15) между ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с одной стороны и ответчицей ФИО2, с другой, по варианту

<

...> экспертного заключения от 

<

...> определить порядок пользования общим имуществом: жилым домом площадью 90 кв.м., к/н 

<

...> по

адресу: 

<

...>, а именно: предоставить истцам в пользование жилые комнаты лит.А №6 площадью 9 кв.м., лит.А № 7 площадью 20,7 кв.м., лит.А № 9 площадью 3,8 кв.м.; предоставить ответчику в пользование жилую комнату лит.А № 5 площадью 11,7 кв.м., оставить в общем пользовании сторон спора комнаты лит.А № 1 (кухня), лит.А № 2 (коридор), лит.А № 3 (туалет), лит.А № 4 (ванная), лит.А № 8 (коридор), лит.а № 10 (коридор).

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6, отделу записи актов гражданского состояния Кореновского района управления записи актов гражданского состояния 

<

...> о внесении изменений в актовую запись, признании наследодателей коммориентами, признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, определении долей наследников в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества, мотивируя встречные требования тем, что 

<

...> умерли ее супруг ФИО7, с которым она состояла в фактических брачных отношениях с 2016 года и его отец - ФИО8

Как указывает истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), после смерти ФИО7 открылось наследство на: нежилое здание (магазин продовольственных товаров), площадью 125,6 кв.м., кадастровый номер 

<

...>, земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>; жилой дом, площадью 90 кв.м., кадастровый номер 

<

...>, земельный участок, площадью 332 кв.м., кадастровый номер 

<

...>, по 

<

...>, в 

<

...> края; автомобиль Лада-212140, Универсал,2020 года выпуска, госномер 

<

...>, VIN: 

<

...>; автомобиль Опель Астра, Седан, 2011 года выпуска, госномер 

<

...>, VIN: 

<

...>; огнестрельное оружие МР-153, калибр 12x76мм, 2001 года выпуска; долговые обязательства: по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, по условиям которого наследодатель ФИО7 получил от ПАО «РТС Банк» кредит на сумму 533000 рублей, сроком на 60 месяцев, с условиям выплаты 16,9% годовых; по кредитному договору №

<

...> от 04.07. 2020 года, по условиям которого наследодатель ФИО7 получил от ООО «Экспобанк» кредит на сумму 704480 рублей, сроком на 84 месяца, с условиями выплаты 28,36% годовых за период с 

<

...> по 

<

...> и 16.36% за период с 

<

...> по день исполнения договора.

Кроме того, после смерти ФИО8 открылось наследство на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

На момент смерти ФИО7 в жилом доме по 

<

...>А. были зарегистрированы ФИО7, его отец ФИО8, и ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга ФИО7 Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились его дети: дочь ФИО4, ФИО6, ФИО5

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились наследники по праву представления- дети ФИО7: дочь ФИО4, дочь ФИО6, сын ФИО5, которым нотариусом выдана справка о том, что предположительно будет выдаваться свидетельство по 1/5 доле каждому, поскольку имеется наследник, фактически принявший наследство - ФИО8 Однако с подобным определением наследственных долей каждого она не согласна, поскольку по устной договорённости с ФИО7, они 

<

...> совместно приобрели жилой дом, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, и земельный участок, мерою 332 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, по 

<

...>А, в 

<

...> за 2580000 руб., из которых 2180000 руб. были вложены денежные средства ФИО7 и 400000 руб. денежные средства, вложенные ФИО2

В связи с тем, что ФИО7 на момент приобретения жилого помещения вложил большую сумму, ими было принято решение об оформлении сделки купли- продажи на его имя. При этом она, как вложившая 400000 руб. сразу же зарегистрировалась в указанном жилом доме с согласия ФИО7

Впоследствии, с согласия ФИО7, ею в период брака, в том числе за счёт своих личных средств были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого 

<

...> по 

<

...>, а именно: осуществлено строительство дренажного септика, объёмом 10 куб.м., опалубки, произведена отмостка вокруг жилого дома и её заливка в количестве 90п/м, в жилом доме выполнены строительные работы в виде выравнивания стен штукатуркой и их последующего шпатлевания в прихожей, коридорах, спальне, зале, общей комнате, кладовой, поклейки обоев, шпатлевания потолков, поклейки на них обоев и последующей покраски, демонтажа старых и установки новых межкомнатных дверей в количестве 7-ми штук, произведён демонтаж плинтусов, приобретены новые пластиковые плинтуса и ламинат, произведен монтаж ламината и плинтусов во всём доме, кроме санузлов, произведена окраска цоколя дома и окраска наружных стен дома при входе в него, произведена установка нового профнастила фасадной части забора.

Общая сумма денежных средств, вложенных в покупку, а также капитальный ремонт жилого дома, строительство инженерного сооружения - дренажного септика по 

<

...>, в 

<

...> края денежных средств составила более 500000 рублей, в связи с чем, значительно увеличилась стоимость жилого дома, что даёт ей право требования признания вышеуказанного жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов.

Кроме того, в период брака был приобретён автомобиль Опель- Астра, Седан, 2011 года выпуска, госномер 

<

...>, 

<

...>, который является совместной собственностью супругов, на выдел супружеской доли в указанном автомобиле ею также подано заявление нотариусу.

Истица полагает, что размер принадлежащей ей супружеской доли в жилом доме и в земельном участке, автомобиле Опель-Астра, будет равным ? доли и в состав наследственного имущества наследодателя ФИО7 войдёт: ? доля жилого дома, кадастровый номер 

<

...>, общей площадью 90 кв.м, и ? доля земельного участка, площадью 332 кв.м., кадастровый номер 

<

...>, по 

<

...>-А, в 

<

...> края; ? доля автомобиля Опель-Астра, Седан, 2011 года выпуска, госномер 

<

...>, 

<

...>; нежилое здание (магазин продовольственных товаров), площадью 125,6 кв.м., кадастровый номер 

<

...>, земельный участок, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>; автомобиль Лада-212140, Универсал,2020 года выпуска, госномер 

<

...>, VIN 

<

...>; огнестрельное оружие МР-153, калибр 12x76мм, 2001 года выпуска; долговые обязательства: по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, по кредитному договору №

<

...> от 

<

...>.

<

...> года умер ФИО8, при этом в актовой записи о его смерти время смерти указано 21 час. 52 мин., в то время как он фактически умер в обеденное время. 

По мнению истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), такое время указано как приехала машина скорой медицинской помощи и зафиксировала смерть, то есть спустя 7 часов после его кончины, что является неверным.

В связи с тем, что точное время смерти ФИО8 невозможно определить, а время смерти ФИО7 зафиксировано в медицинском учреждении Краснодарской Краевой клинической больницы №2 в 15 час.30 мин., их следует признать умершими одновременно и не наследующими друг после друга (коммориентами). Следовательно, размер наследственной доли, каждого из наследников умершего ФИО7 составит по ? доли.

По мнению истца ФИО2 раздел спорного земельного участка по 

<

...>-А, в 

<

...> края, невозможен. Кроме того, что в период брака с наследодателем нами были произведены улучшения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который в силу ст.ст. 37. 39 СК РФ может быть признан совместным супружеским имуществом с определением доли каждого из супругов по 1/2, наследственные доли в указанном жилом доме составят по 1/8 доли у каждого, что делает невозможным его реальный раздел, как и раздел супружеского автомобиля Опель –Астра, в котором общая супружеская и наследственная доля составляет 5/8 его, в связи с чем он должен быть передан в ею собственность с определением наследникам компенсации принадлежащих им по 1/8 доли автомобиля.

В связи с тем, что исправить актовую запись о смерти ФИО8, умершего 

<

...>, в части указания времени смерти не представляется возможным, а также невозможно по соглашению наследников произвести раздел наследственного имущества иным образом, кроме судебного порядка, ФИО2 вынуждена была обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 уточнила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что ответчикам (истцам по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7: на 1/5 долю жилого дома и 1/5 долю земельного участка по адресу 

<

...> края; на 1/5 долю автомобиля Лада-212140, Универсал,2020 года выпуска, госномер 

<

...>, VIN: 

<

...>; на 1/10 долю автомобиля Опель-Астра, Седан, 2011 года выпуска, госномер 

<

...>, 

<

...>; на 1/5 долю огнестрельного оружия МР-153, калибр 12x76мм, 2001 года выпуска, зав.

<

...>; на 1/5 долю вклада в ПАО «Банк УралСиб» счёта 

<

...> в сумме 2598 руб.02 коп., и после смерти ФИО8: на 1/15 долю жилого дома и земельного участка по 

<

...>-а, в 

<

...> края; на 1/15 долю автомобиля Лада-212140, Универсал,2020 года выпуска, госномер 

<

...>, VIN: 

<

...>; на 1/30 долю автомобиля Опель-Астра, Седан, 2011 года выпуска, госномер 

<

...>, 

<

...>; на 1/15 долю огнестрельного оружия МР-153, калибр 12x76мм, 2001 года выпуска, зав.

<

...>; на 1/15 долю вклада в ПАО «Банк УралСиб» счёта 

<

...> в сумме 2598 руб.02 коп.

Каждым из ответчиков зарегистрировано права собственности на недвижимое имущество: на 4/5 доли жилого дома и на 4/5 доли земельного участка по 

<

...>-а в 

<

...> края.

Право собственности ответчиков на наследственную долю в ? наследственного имущества наследодателя ФИО7 - нежилом здании (магазин продовольственных товаров), площадью 125,6 кв.м., кадастровый номер 

<

...>, и земельном участке, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 

<

...> 

<

...> в 

<

...> края, не зарегистрировано.

По мнению заявителя, часть свидетельств нотариусом выданы без учёта того, что данное наследственное имущество нажито супругами в период брака, в нарушение положений ч.2 ст. 1114 ГК РФ, выданные свидетельства о праве на наследство надлежит признать недействительными и подлежат погашению записи в ЕГРН о государственной регистрации права ответчиков.

Как указывает истица (ответчик по первоначальному иску) ответчица ФИО4 распоряжается наследственным имуществом в виде ? доли нежилого здания (магазин продовольственных товаров) и ? доли в земельном участке, расположенных по адресу: 

<

...> края, без ее согласия, получая от сдачи коммерческой недвижимости денежные средства, в том числе, и доли ФИО2, что свидетельствует о том, что ответчица ФИО4 за период с 

<

...> по настоящее время получила неосновательное обогащение от сдачи наследственного имущества-магазина, причитающейся мне доли в сумме 261562,5 руб.

Кроме того, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, обязанности по содержанию жилого дома по 

<

...>, в 

<

...> края не несут, в результате чего у них возникает неосновательное обогащение в сумме 18971,63 руб., то есть по 6323, 88 руб. за каждым. Таким образом, общий размер обогащения ответчиков по настоящему иску составил 261562,5 руб.

Учитывая, что ответчиками производилось погашение кредита, взятого наследодателем как до брака с ФИО2, так и в период брака, а наследниками заявлено требование о взыскании в пользу ФИО4 245817,60 руб. и в пользу ФИО5 - 88 567 рублей, что является основанием для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения: с ФИО4 в размере 267886,37 руб., с ФИО5 в сумме 6323, 87 руб., с ФИО6 в сумме 6323, 87 руб.

Признать наследодателей ФИО7 и ФИО8 умершими одновременно (коммориентами) и не наследующими друг после друга.

Обязать отдел записи актов гражданского состояния Кореновского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края внести изменения в актовую запись 

<

...> от 

<

...> года, зарегистрированную Отделом записи актов гражданского состояния Кореновского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края о смерти ФИО8, указав в графе вместо времени 21 час 52 мин. - прочерк.

Признать общим совместным супружеским имуществом истицы ФИО2 и наследодателя ФИО7 объекты недвижимости: жилой дом, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, и земельный участок, мерою 332 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, по 

<

...>, в 

<

...> края, автомобиль Опель-Астра, Седан, 2011 года выпуска, автомобиля Опель-Астра, Седан, 2011 года выпуска, госномер 

<

...>, 

<

...>, денежные средства, хранящиеся на счёте 

<

...> в ПАО «Банк УралСиб» в сумме 2598 руб.02 коп., определив доли каждого из супругов по ?. 

Признать за ФИО2 право собственности на ? супружескую долю жилого дома, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, ? долю земельного участка, мерою 332 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, по 

<

...>, в 

<

...> края, ? долю автомобиля Опель-Астра, Седан, 2011 года выпуска, госномер 

<

...>, 

<

...>.

Исключить ? долю имущества жилого дома, площадью и земельного участка, по 

<

...>, в 

<

...> края, ? долю автомобиля Опель-Астра, госномер 

<

...>, 

<

...>, ? долю денежных средств, хранящихся на счёте 

<

...> в ПАО «Банк УралСиб» в сумме 2598 руб.02 коп., из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Определить наследственную массу после смерти ФИО7 в виде: ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, по адресу: 

<

...>, в 

<

...> края; ? доли автомобиля Опель-Астра, госномер 

<

...>; ? долей нежилого здания (магазин продовольственных товаров) и ? долей земельного участка, по адресу: 

<

...> в 

<

...> края; автомобиля Лада-212140, госномер 

<

...>, 

<

...>; огнестрельного оружия МР-153, калибр 12x76мм, 2001 года выпуска, зав.

<

...>; ? доли денежных средств, хранящихся на счёте 

<

...> в ПАО «Банк УралСиб» в сумме 2598,02 руб.

Определить доли наследников в наследственном имуществе наследодателя ФИО7 по ? доли каждому.

Разделить наследственное имущество после смерти ФИО7, между наследниками ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 следующим образом: зачесть стоимость 3/16 наследственной доли ФИО2 в нежилом здании (магазин продовольственных товаров) и 3/16 доли земельного участка, по адресу: 

<

...> в 

<

...> края, ? доли автомобиля Лада-212140, госномер 

<

...>, VIN 

<

...>, ? доли огнестрельного оружия МР-153, калибра 12x76мм, 2001 года выпуска, зав.

<

...>, 5/8 долей суммы банковского вклады ПАО «БанкУралСиб», принадлежащей ФИО2 в счёт денежной компенсации, по ? доли каждому, причитающейся истцам ФИО6, ФИО5, ФИО4 в наследственном имуществе в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, по адресу: по 

<

...>, в 

<

...> края, ? доли автомобиля Опель-Астра, Седан, 2011 года выпуска, госномер 

<

...>, 

<

...>.

Выделить в частную собственность ФИО2 в порядке наследования ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, по адресу: 

<

...>-А, в 

<

...> края, ? доли автомобиля Опель-Астра, госномер 

<

...>, 

<

...>.

Выделить в общедолевую собственность наследников ФИО6, ФИО5, ФИО4: ? доли нежилого здания (магазина продовольственных товаров) и ? доли земельного участка, по адресу: 

<

...> в 

<

...> автомобиль Лада-212140, госномер С990 AM 193; огнестрельное оружие МР-153, калибр 12x76мм, 2001 года выпуска, зав.

<

...>.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, пояснив суду, что доводы, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своих требований о признании наследодателей коммориентами, надуманны. В части требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения просил отказать. Применив срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 требования истцов по первоначальному иску не признала и просила отказать, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Будучи ранее допрошенной 

Представитель отдела ЗАГС Кореновского района управления ЗАГС Краснодарского края в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований о разделе кредитных обязательств между наследниками.

Суд, выслушав представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, заслушав показания свидетелей, эксперта, допрошенных в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

...> умер ФИО7, 

<

...> года рождения, что подтверждается светокопией свидетельства о смерти 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, выданного отделом записи актов гражданского состояния Кореновского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края.

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее из (с учетом требований сторон): автомобиля Опель Астра, седан, белого цвета, 2011 года выпуска, 

<

...>, госномер 

<

...>; автомобиля ЛАДА 212140, универсал, 2020 год выпуска, 

<

...>, серого цвета, госномер 

<

...>; охотничьего ружья МР-153, калибр 12x76 мм, зав.

<

...>, 2001 года выпуска; жилого дома площадью 90 кв.м., к/н 

<

...> и земельного участка площадью 332 кв.м., к/н 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

...>; долговых обязательств: по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ПАО «РГС Банк» и наследодателем ФИО7 на сумму 533 000 руб., по кредитном договору № 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ООО «Экспобанк» и наследодателем ФИО7 на сумму 704480 руб.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу положений ч. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследниками по закону на момент смерти ФИО7 в равных долях (по 1/5) являлись дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6, отец ФИО8 и супруга (пережившая) ФИО2 (т.1, л.д. 126,127,130,133, 136).

Однако 

<

...> умер ФИО8 (отец ФИО7), наследниками которого (на 1/5 долю (по 1/15 каждый)) по праву представления являются его внуки: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.72,79,80,81,82,83,84).

Таким образом, доля ФИО4, ФИО5, ФИО6 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО7 и ФИО8, в доли подлежащей наследованию составит 4/15 на каждого, а доля ФИО2 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО7 составит 3/15.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГУ РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный законом шестимесячный срок истцами (ответчиками по встречному иску) поданы заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО7 и ФИО8.

Ответчиком (истцом по встречному иску) в тот же срок подано заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Разрешая требования сторон как первоначальные, так и встречные, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в виду следующего.

Наследодатель ФИО7 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.130).

В период брака с ФИО2, наследодателем ФИО7 был приобретен автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, белого цвета, 

<

...>, для чего ФИО7 в ПАО «РГС Банк» был выдан потребительский кредит на сумму 533000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, под залог данного ТС, что подтверждается светокопией кредитного договора 

<

...> от 

<

...> и договором залога 

<

...> от 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, автомобиль Опель Астра является общим имуществом супругов и в состав наследственной массы входит ? доля наследодателя ФИО7 в праве общей собственности (5/8 доли у ФИО2 и по 1/8 доли у ФИО4, ФИО5 и ФИО6).

Наследодателем ФИО7 был приобретен автомобиль ЛАДА 212140, 2020 года выпуска, 

<

...>, на покупку которого ФИО7 в ООО «Экспобанк» был выдан кредит по продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 704480 руб. под 28,360 % годовых с 

<

...> по 

<

...> и 16,36 % годовых с 

<

...> до его погашения, на срок 84 месяца, под залог данного ТС, что подтверждается светокопией индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» (договор № 

<

...> г.).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вышеуказанные кредитные обязательства наследодателя ФИО7, полученные на приобретение автомобилей, после его смерти 

<

...> исполнялись истцами (ответчиками по встречному иску) ФИО5 и ФИО4 самостоятельно. Ответчица (истец по встречному иску) ФИО2 в погашении долговых обязательств не участвует, в связи с чем, в силу положений, вышеприведенной нормы права, обязательства наследодателя подлежат разделу между наследниками, принявшими наследство в переделах перешедшей к ним доли.

ФИО5, в счет погашения обязательств наследодателя ФИО7 по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>, на приобретение автомобиля ЛАДА 212140, выплачено 442 835 руб., из которых 88 567 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 с учетом причитающейся ей доли (3/15). Данное обстоятельство подтверждается чеками об оплате ФИО5 в счет погашения задолженности по кредиту, представленными в материалы дела.

Однако суд не может согласиться с требованиями истцов (ответчиков по встречному иску) о взыскании с ответчицы (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 245 817,60 руб. (3/15 доли наследственного имущества) за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

...> от 

<

...>, заключенному между наследодателем ФИО7 и ПАО «РГС Банк», поскольку представленные в материалы дела чеки не свидетельствуют о переводе денежный средств, в счет погашения задолженности, со стороны истца ФИО4 Переводы выполнялись иным лицом - « Е.В. А.» (А.Е.В.), при отсутствии договора поручительства на выполнение данных операций, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (редакция от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно ч. 2 ст. 1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что каких-либо соглашений о разделе общего движимого имущества (автомобили, оружие) между сторонами, не заключалось.

Кроме того в судебном заседании установлено, что также не оспаривается сторонами спора, автомобиль ЛАДА 212140, универсал, 2020 года выпуска, VIN 

<

...>, серого цвета, госномер 

<

...> находится в пользовании ФИО5 Автомобиль Опель Астра, седан, белого цвета, 2011 года выпуска, 

<

...>, госномер 

<

...>, находиться в пользовании ФИО4 Кроме того, данные транспортные средства и на момент смерти наследодателя ФИО7 также находились в пользовании истцов.

Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 имеют преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед другими сторонами спора, поскольку постоянно пользуются данной вещью (автомобилем).

Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

С учетом мнение сторон, суд приходит к выводу, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4 и ФИО5 при разделе наследства, обладают преимущественным правом перед другими сторонами спора на вышеуказанные автомобили, на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи (автомобиля), находившихся в их постоянном пользовании и полагает возможным, принимая во внимание интересы всех наследников, произвести раздел наследственного имущества в виде: автомобиля ЛАДА 212140, универсал, 2020 года выпуска, VIN 

<

...>, серого цвета, госномер 

<

...> и автомобиля Опель Астра, седан, белого цвета, 2011 года выпуска, 

<

...>, госномер 

<

...>, путем передачи в собственность ФИО4 7/8 долей автомобиля Опель Астра и передаче ФИО5 11/15 доли ЛАДА 212140 и выплаты соответствующей денежной компенсации сторонам спора.

В части разрешения вопроса о передачи в собственность наследственного имущества: огнестрельное оружие МР-153, калибр 12x76мм, 2001 года выпуска, суд полагает передать его в собственность истцу (ответчику по встречному иску) ФИО5 в размере 11/15 долей имущества и выплаты соответствующей денежной компенсации сторонам спора.

Разрешая вопрос о размере выплаты ФИО4 и ФИО5 в пользу сторон спора денежной компенсации за перешедшие к ним доли спорного имущества – автомобилей, огнестрельного оружия, суд приходит к следующему.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, выполненному ИП ФИО11, рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 212140, универсал, 2020 года выпуска, 

<

...>, серого цвета, госномер 

<

...> составляет 775 138,40 руб., автомобиля Опель Астра, седан, белого цвета, 2011 года выпуска, 

<

...>, госномер 

<

...> составляет 626 194,36 руб. и стоимость огнестрельного оружия МР-153, калибр 12x76мм, 2001 года выпуска составляет 11 146,72 руб.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключение эксперта от 

<

...>, выполненное ИП ФИО11, так как, эта экспертиза, была проведена в рамках настоящего гражданского дела.

Эксперт был предупрежден судом, за дачу заведомо ложного заключения. При этом, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Кроме того, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в данном заключении. Экспертное заключение от 

<

...> не содержит неясности или не полноты, выводы, содержащиеся в нем, мотивированы.

Таким образом, стоимость 1/8 доли автомобиля марки Опель Астра, находящегося в пользовании ФИО4 составляет 78 274,30 руб., а стоимость 5/8 доли- 391371,50 руб.; стоимость 3/15 долей автомобиля ЛАДА 212140, находящегося в пользовании ФИО5 составляет 155 027,70 руб., а стоимость 4/15 долей-206 703,60 руб.; стоимость 3/15 огнестрельного оружия МР-153, калибр 12x76мм, 2001 года выпуска составляет 2229,40 руб., а стоимость 4/15 долей – 2972,45 руб.

При таких обстоятельствах, путем калькуляции сумм – размера стоимости перешедших долей автомобиля Опель Астра, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 391 371,50 руб.

С учетом стоимости перешедших долей огнестрельного оружия МР-153, автомобиля ЛАДА 212140 с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 157257,10 руб.

Разрешая требования истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования общим имуществом: жилым домом площадью 90 кв.м., кадастровый 

<

...> по адресу: 

<

...> с учетом варианта № 1, предложенного в экспертном заключении от 

<

...>, составленном экспертом ООО НПФ «Экспертиза-Юг» ФИО12, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку к экспертному заключению не приложено каких-либо сведений, свидетельствующих о полномочиях эксперта на проведение такого рода судебных экспертиз (строительно-технической), в связи с чем, данное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу. 

Принимая решение по встречным исковым требованиям, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них. 

В силу положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», граждане, умершие одновременно (коммориенты), не наследуют друг после друга; в этих случаях открывшееся наследство переходит к наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по соответствующим основаниям.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, наследодатель ФИО7 умер 

<

...> в 15 часов 30 минут, наследодатель ФИО8 умер 

<

...> в 21 час 52 минуты, что подтверждается медицинскими свидетельствами о смерти: серии 03621 

<

...>, выдан от 

<

...> ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК; серии 03701 

<

...>, выдан от 

<

...> ГБУЗ «НИИ-ККБ №1», что свидетельствует об установлении момента смерти каждого из наследодателей, в связи с чем, наследодатели наследуют друг после друга, доли каждого из наследников (сторон по делу) определены верно (по 4/15 за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и 3/15 за ФИО2), свидетельства о праве на наследство по закону ФИО4, ФИО5, ФИО6 нотариусом выданы в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания их недействительными, как заявлено в требованиях ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, отвечая на вопросы, относительно времени смерти ФИО8, однозначного ответа не дали, указывая то на послеобеденное, то дневное или вечернее время. В связи с чем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о взыскании с истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6 неосновательного обогащения (за получение арендной платы и т.д.), несостоятельны, в силу из необоснованности и отсутствия доказательств.

Судом установлено, что ФИО7 принадлежит ? доли нежилого здания (магазин продовольственных товаров), площадью 125,6 кв.м., кадастровый 

<

...>, ? доли земельного участка, площадью 200 кв.м., кадастровый 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

...>.

Данные объекты являются общей собственностью супругов ФИО7 и ФИО16 (бывшая супруга), которой выделена ? супружеская доля и признано за ней право собственности.

Таким образом, общим имуществом наследодателя ФИО7 и ФИО2 не являются, в связи с чем, правом наследования ответчик (истец по встречному иску) не обладает, как не обладает правом на получение неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о взыскании с истцов (ответчиков по встречному иску) неосновательного обогащения за оплату коммунальных платежей, поскольку представленные в материалы дела чеки, не свидетельствуют о несении ФИО2 расходов на содержание имущества (капитальный и текущий ремонт, охрану, страхование имущества, уплата налогов, сборов и др.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, определении порядка пользования общим имуществом, удовлетворить частично.

Определить доли наследников в наследстве, открывшимся после смерти ФИО7, умершего 

<

...>: 

- за ФИО4, ФИО17 и ФИО6 в размере 4/15 доли за каждым;

- за ФИО2 в размере 3/15 доли.

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право собственности по 4/15 доли за каждым в наследственном имуществе, состоящем из: ? доли автомобиля Опель Астра, седан, белого цвета, 2011 года выпуска, 

<

...>, госномер 

<

...>; автомобиля ЛАДА 212140, универсал, 2020 года выпуска, 

<

...>, серого цвета, госномер 

<

...>,; охотничьего ружья МР-153, калибр 12x76 мм, зав. 

<

...>, 2001 года выпуска; жилого дома площадью 90 кв.м., к/н 

<

...> и земельного участка площадью 332 кв.м., к/н 

<

...>, по адресу: 

<

...>.

Произвести раздел имущества, передав истцами ФИО4, ФИО5, ФИО6 право и ответчиком ФИО2.

Передать в собственность ФИО5 автомобиль ЛАДА 212140, универсал, 2020 года выпуска, 

<

...>, серого цвета, госномер 

<

...>, охотничье ружье МР-153, калибр 12x76 мм, зав. 

<

...>, 2001 года выпуска.

Передать в собственность Асатурян 

<

...> автомобиль Опель Астра, седан, белого цвета, 2011 года выпуска, 

<

...>, госномер 

<

...>.

Право общей долевой собственности прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию с учетом стоимости перешедших долей за автомобиль Опель Астра в размере 391 371,50 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию с учетом стоимости перешедших долей за огнестрельное оружие МР-153, автомобиль ЛАДА 212140 в размере 157257,10 руб.

Произвести раздел долговых обязательств наследодателя ФИО7, умершего 

<

...> между ФИО4, ФИО5, ФИО6 право и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 за исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>, заключенному между наследодателем ФИО7 и «Экспобанк» в размере 88567 руб.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, определении порядка пользования общим имуществом, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, отделу записи актов гражданского состояния Кореновского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края о внесении изменений в актовую запись, признании наследодателей коммориентами, признании имущества совместной собственностью супругов, выделе супружеской доли, определении долей наследников в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Полный текст изготовлен 05 августа 2024 года.

Судья 

Кореновского районного суда А.С. Жиленко