дело № 72-1153/2021 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года № 12-615/2021, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июля 2021 года №18810166210701177350 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 01 июля 2021 года №18810166210701177350 ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 22 июня 2021 года в 00:18 часов водитель транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в районе дома № 98 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками 5.14 (5.11).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая, что в момент фиксации нарушения он автомобилем не управлял, указанный автомобиль передан по договору аренды арендатору. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица. 

Частью 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения. 

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2021 года в 00:18 часов водитель транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в районе дома № 98 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожными знаками 5.14 (5.11) (л.д. 17-18, 24-25). 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра» № 10318-214146-21, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном законом порядке со сроком поверки до 18 июня 2022 года (л.д. 17-18). 

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

№>, является ФИО1, что им не оспаривается.

Таким образом, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировали по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе, о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи первой инстанции.

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения об уплате налога на доходы физических лиц по договору аренды транспортного средства марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

№> в УФНС России по Свердловской области, как следует из ответа заместителя руководителя данного налогового органа Л., в информационных ресурсах отсутствуют.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств первая судебная инстанция пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 представлено не было.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко