адрес №343

Мировой судья фио дело №12-284/2025 

РЕШЕНИЕ

адрес 25 марта 2025 года

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №343 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 342 адрес от 16.12.2024 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №343 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 342 адрес от 16.12.2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, заявитель ФИО1 обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которое просил отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании доводов своей жалобы, заявитель указал, что должностным лицом не соблюден порядок отстранения от управления транспортным средством проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на мед. Освидетельствование. Не было обеспечено участие понятых и применение видеозаписи. ФИО1 не совершал правонарушение, ему не были разъяснены его права. Доказательств того, что он двигался на автомобиле, не имеется. Ходатайства о вызове свидетелей, о повторном опросе понятых, об истребовании видеозаписи с видеорегистраторов были необоснованно отвергнуты мировым судьей. Решение вынесено с нарушением норм материального и процессорного права. Мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене вынесенного постановления, показав, что он отдыхал в компании в адрес, все вместе собрались ехать в адрес. Нашли водителя, который сел за руль автомобиля. Когда возвращались, то увидели, аварию, одна из машин съехала в кювет. Машины мешали проезду, проезд был ограничен. Человек, который был за рулем автомашины, вышел из машины и пошел узнать, нужна ли помощь. Когда ФИО1 попытался пересесть на водительское сиденье, то подъехали сотрудники ГИБДД. Водитель автомашины уже не вернулся обратно. Сотрудник ГИБДД подошел к ФИО1, когда тот был на улице, стал утверждать, что ФИО1 управлял транспортным средством, после этого его отвезли в отдел полиции. В кабинете он стал заполнять документы, потом в кабинет зашли двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. При этом ФИО1 неоднократно утверждал, что за рулем он не находился. Права ему не разъяснялись.

 В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержала, просила об отмене вынесенного постановления мирового судьи, пояснив, что факт управления ФИО1 транспортным средством не подтвержден, акт освидетельствования, протокол об отстранении транспортным средством являются недопустимыми доказательствами. ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, нарушена процедура проведения освидетельствования на месте. Понятые не были очевидцами управления транспортным средством.

Поверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, защитника, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, что водитель ФИО1, 04.01.2024 в 00:10 по адресу: адрес, управлял автомобилем марка автомобиля 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с описанием обстоятельств выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, совершенного ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 04.01.2024 водитель ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); чек-тестом на бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в присутствии двоих понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор Юпитер - 0,310 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился; 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по судебному поручению в качестве свидетелей допрошены инспектор адрес МВД России «Ливенский» фио, понятые фио, фио

Так, из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора адрес МВД России «Ливенский» фио следует, что с 20:00 03.01.2024 до 08:00 04.01.2024 он дежурил с инспектором ДПС фио При обследовании маршрута патрулирования они приехали в адрес, так как проходит дискотека. Проезжая мимо сельского клуба в адрес, они увидели, что возле клуба стоит транспортное средство марка автомобиля, 

<

***>, рядом с ним стояли 5 человек, которые употребляли алкоголь. Они проехали дальше по улицам адрес, затем вернулись обратно к сельскому клубу, транспортного средства марка автомобиля, 

<

***>, которое ранее там находилось, уже не было на месте, они сразу выдвинулись в сторону адрес. Недалеко от дома №1 адрес адрес, они увидели транспортное средство марка автомобиля, 

<

***> в движении, которое направлялась в сторону адрес. Было принято решение проверить данное транспортное средство. С помощью проблесковых маячков на патрульном автомобиле они остановили данное транспортное средство, которое остановилось не сразу, проехав около 50 метров после подачи сигнала об остановке. Затем фио вышел из патрульного автомобиля, представился водителю, которого попросил передать документы для проверки. Из-за руля вышел водитель и предъявил документы, им оказался ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку мобильная сеть в данном месте отсутствовала, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции. В отделе полиции по адресу: адрес присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилась с помощью прибора Алкотектор Юпитер, результат освидетельствования - 0,310 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись. Факт управления ФИО1 транспортным средством марка автомобиля, 

<

***>, был установлен фио, который являлся непосредственным очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. фио сделал вывод, что транспортным средством управлял именно фиоА, так как после остановки транспортного средства он подошел к данному автомобилю и видел, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства, и вышел из машины с места водителя. Достаточным основанием полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, фамилии их фио в настоящее время не помнит. Понятых останавливал и приглашал возле отдела полиции его напарник фио ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему была предъявлена целостность клейма государственного поверителя, а также по его просьбе сообщалось о наличии свидетельства о поверке технического средства измерения Алкотектор Юпитер. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения (0,310 мг/л), с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В присутствии ФИО1 составлялись следующие процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ. Копии процессуальных документов были вручены фио Требований о том, чтобы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему не выдвигалось. При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись на носимый видеорегистратор «Дозор», однако она не сохранилась в связи с длительностью промежутка времени, прошедшего с момента составления протокола. Давление на ФИО1 не оказывалось, так как никаких фактов, препятствующих проследовать на медицинское освидетельствование в Ливенскую ЦРБ, не было.

 Так, из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля фио следует, что 04.01.2024 по адресу: адрес он принимал участие в качестве понятого при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также к участию в деле в качестве понятого при вышеуказанных обстоятельствах была привлечена его супруга фио Инспектор ДПС разъяснил, что они приглашены для участия в качестве понятых при освидетельствовании гражданина, фамилию которого фио не помнит. Полицейские сказали посмотреть результаты освидетельствования, засвидетельствовать их, после чего расписаться в протоколе. фио не заметил у ФИО1 каких-либо признаков опьянения, так как не подходил к нему близко, тот вел себя спокойно, не шатался, и в основном молчал. В присутствии понятых инспектор ДПС сообщил ФИО1 о том, что он отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование при помощи технического средства измерения, на что тот ответил согласием. В присутствии ФИО1 распаковывали трубку, трубка была новая. Предъявлялась ли ФИО1 целостность клейма государственного поверителя, и сообщалось ли ФИО1 о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, фио не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор показал промилле, точный результат фио помнит. ФИО1 результаты показывали, он расписывался за них. Был ли он согласен с ними, фио не помнит. Протокол с результатами освидетельствования был составлен в присутствии фио и ФИО1, все присутствующие в нем расписались. Какие еще документы составлялись, фио не помнит. Разъяснялись ли ФИО1 его права, а также вручались ли ему копии процессуальных документов фио в настоящее время не помнит. Давления на ФИО1 со стороны полицейских не оказывалось.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля фио дала аналогичные показания по своему смыслу и содержанию показаниям фио

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАПРФ, т.к. он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, является наличие у него (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).  

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не совершал правонарушение, ему не были разъяснены его права, доказательств того, что он двигался на автомобиле, не имеется, является несостоятельным, т.к. опровергается исследованными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оценивая показания ФИО1, данные при рассмотрении жалобы, суд относится к ним критически, т.к. они опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелями фио, понятых фио, фио

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио, поскольку их показания логичны, последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны между собой. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАПРФ, свидетель фио находился при исполнении своих должностных полномочий, каких-либо доказательств в заинтересованности в исходе дела данного свидетеля не имеется, а заявителем не представлено. 

 Ссылка заявителя на то, что ходатайства о вызове свидетелей, о повторном опросе понятых, об истребовании видеозаписи с видеорегистраторов были необоснованно отвергнуты мировым судьей, не влечет отмены вынесенного постановления мирового судьи, т.к. всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, в связи с чем оснований для истребования запрошенных сведений у судьи не имелось, по мотивам, изложенных в постановлении. 

Кроме того доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей, оснований не согласится с оценкой, который мировой судья дал при вынесении постановления, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 являлся предметом рассмотрения мировым судьей, который на основании всех исследуемых доказательств по делу пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, т.е. нарушил п.2.7 ПДДРФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ.

Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАПРФ, ст.51 Конституции РФ, не нашел своего подтверждении в судебном заседании, т.к. опровергается его подписями в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах. 

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предусмотренных законом случаях были соблюдены в полном объеме, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела мировой судья дал надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, проверив их на предмет относимости и допустимости, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Все доказательства, положенные в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Оснований полагать, что представленные доказательства являются недопустимыми у суда не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что мировой судья оценил все представленные доказательства по правилам установленным КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, приведя мотивы принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не усматривает вышестоящий суд и нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы жалобы, приводимые заявителем, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

 При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, при этом объектом является безопасность участников дорожного движения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №343 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 342 адрес от 16.12.2024 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В. Левашова