Дело № 2-1207/2024

УИД 72RS0013-01-2023-009283-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 06 марта 2024 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Заусайловой И.К., 

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 и ФИО2 и ООО «ПИК-ТУРА» заключили договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1Б(кв)-1/4/2(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ. Участники долевого строительства надлежащим образом исполнили обязанность по договору, своевременно оплатив стоимость покупаемой квартиры. Застройщик не исполнил в срок обязанность по своевременному вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Однако, застройщик передал квартиру лишь к ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 104 129,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от удовлетворенной суммы (л.д. 4-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПИК-ТУРА» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 35-40).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Пик-Тура» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура») и участниками долевого строительства ФИО5, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ТюменьОП-1Б(кв)-1/4/2(2) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом «

<

адрес>. Корпус 1Б с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства.», расположенный по адресу: 

<

адрес>.» по строительному адресу: 

<

адрес>, корпус 1, и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условный 30, на 4 этаже, в подъезде (секции) №. Цена договора составляла 3 508 008,00 рублей (л.д. 10-20). 

Разделом 5 договора участия предусмотрено, что передача объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что истцы оплату стоимости объекта недвижимости произвели, что не оспаривалось, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, передав квартиру, как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ, иной даты ответчиком не указано.

В том случае, если застройщик нарушил сроки передачи объекта строительства (квартиры) участнику долевого строительства, последний вправе требовать с застройщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки сдачи квартиры в эксплуатацию (п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Верховным судом Российской Федерации в определении №-КГ17-26 от ДД.ММ.ГГГГ высказана позиция, согласно которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства следует применять ставку Банка России, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. 

В этой связи расчет неустойки следует произвести следующим образом: 3 508 008 руб. (цена договора) х 4,5 % (1/300 ставки рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства) х 137 х 2 = 144 179,13 рублей, то есть в пользу истца неустойка составляет 72 089,56 рублей. 

Ответчиком заявлено о применении судом ч. 1 ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60 000,00 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также то, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства. 

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 60 000,00 руб. 

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению на сумму 5 000,00 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит штраф в размере 32 500,00 рублей. Учитывая, что судом снижен размер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в размеру штрафа, о которой заявлено представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление суд не находит.

С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 400 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, так как согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как представленная в суд копия доверенности (л.д. 25) сведений о том, в связи с рассмотрением какого дела/спора она выдана, не содержит. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

руководствуясь ст.ст. 4, 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 32 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, всего 107 500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пик-Тура» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий 

судья (подпись) И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ