Дело №2-940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А., 

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьи лица - Российский союз автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, неустойки, штрафа в связи с неисполнением обязательств, затрат на проведение оценки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 на основании нотариально-удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Правовед" (л.д.5) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости ущерба (недоплата) в размере 14444 руб. 50 коп., неустойки на день вынесения решения суда (на дату подготовки иска размер неустойки составил 31923 руб. 45 коп.), штрафа в связи с неисполнением обязательств в размере 7222 руб. 25 коп., затрат на проведение оценки в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальных затрат в размере 1620 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 145 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавший истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5\, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***>. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО1, собственника транспортного средства «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику ПАО СК «Росгосстрах», подав заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше ДТП ответчиком было признано страховым, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 12100 руб. 

Будучи не согласным с произведенным страховым возмещением, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ согласно данных официального сайта "Почта России"), при этом просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненному транспортному средству «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, определенных согласно экспертного заключения №С1248/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32744 руб. 50 коп. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 6200 руб., в связи с чем общий размер выплаты составил 18300 руб. Указанная сумма является неполной компенсацией ущерба, в связи с чем представитель истца обратился в суд. 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.65). 

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Российский союз автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 (л.д.92).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы о расчетной стоимости ремонта автомобиля «ВАЗ 212140» с учетом износа в размере 24200 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом представители ответчика по доверенности ФИО6 (л.д.63) и ФИО7 направили в суд письменные возражения и дополнения к ним о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Размер нанесенного ущерба не был подтвержден, экспертное заключение истца выполнено с грубейшим нарушением закона и должно быть в любом случае исключено из числа доказательств по делу. В случае, если судом будет установлено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место, представители ответчика просили применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, т.к. запрашиваемые суммы являются завышенными, не соответствующими существу нарушенного права. Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не является признанием долга и факта неисполнения обязательств. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны. Заявленные истцом к возмещению расходов на представительство в суде в размере 10000 руб., явно завышены сверх разумных пределов (л.д.46-50).

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, а также представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены судом надлежащим образом, каких-либо возражений по сути иска в суд не направили. 

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавший истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5\, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***>. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 - собственника ТС «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику ПАО СК «Росгосстрах», подав заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Указанное выше ДТП ОТВЕТЧИКОМ было признано страховым, по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 12100 руб. 

Будучи не согласным с произведенным страховым возмещением, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ согласно данных официального сайта "Почта России"), при этом просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из сведений о материальном ущербе, причиненному транспортному средству «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, определенных согласно экспертного заключения №С1248/10-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32744 руб. 50 коп. 

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 6200 руб., в связи с чем общий размер выплаты составил 18300 руб. 

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, поскольку истец (потерпевший) не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты в общем размере 18300 руб., посчитав, что последний должен выплатить 32744 руб. 50 коп. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Методика Минюста РФ применяется для оценки УТС автомобилей иностранного и отечественного производства до 5 лет, с износом менее 35 %.

Таким образом, согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в которое оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (л.д.65), проведенной ООО "ПРАЙС-СЕРВИС", расчетная стоимость ремонта автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак 

<

***>, с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, без учета износа могла составить 26700 руб., с учетом износа - 24200 руб. (л.д.80). 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО"ПРАЙС-СЕРВИС" от ДД.ММ.ГГГГ, при этом отклоняет представленные сторонами оценки (заключения).

Указанное экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по 

<

адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, содержащиеся в материалах дела экспертное заключение №С1248/10-17 ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-27), представленное стороной истца, а также заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), представленное стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняются судом ввиду того, что специалисты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Кроме того, ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями, доводов о несогласии с экспертным заключением не привел, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление представителя истца об удовлетворении иска с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы о расчетной стоимости ремонта автомобиля «ВАЗ 212140» (с учетом износа в размере 24200 руб.), суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаты страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере 5900 руб. (24200 руб. - 18300 руб.).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести доплату страховой выплаты, а также расходы на проведение независимой экспертизы, необходимой для реализации получения страховой выплаты в полном объеме (л.д.13).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для рассмотрения досудебной претензии составляет 10 календарных дней (для ДТП после ДД.ММ.ГГГГ), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока Страховщик обязан удовлетворить требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно отчета об отслеживании отправления «Почта России», ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 6200 руб., в связи с чем общий размер выплаты составил 18300 руб. Указанная сумма является неполной компенсацией ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На дату дорожно-транспортного происшествия являются действующими Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме всего прочего, согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (редакция, действующая на дату ДТП) предусматривается, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Ответчик, располагавший сведениями о сумме восстановительного ремонта транспортного средства истца, принял решение об осуществлении страховой выплаты не в полном объеме 

Как усматривается из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанные положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются также с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 с. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как усматривается из письменных возражений представителей ответчика на исковое заявление, соответствующее ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размере неустойки и штрафа было заявлено стороной ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь положениями п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом произведенных ответчиком выплат, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО "СК Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период просрочки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ с 20473 руб. (за 347 дней) до суммы в 5900 рублей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так, согласно ч.3. ст.16.1 указанного ранее закона (действующей на дату ДТП) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная страховая выплата в пользу истца составляет 5900 руб. 

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца в полном объеме не произведена, то размер подлежащего штрафа с ответчика в пользу истца составляет 50% от невыплаченной суммы страховой выплаты и составляет 2950 руб., при этом правовых оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает. 

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 8000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец в выданной им ДД.ММ.ГГГГ доверенности не предоставлял доверителям права предоставлять его интересы по вопросам компенсации морального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являющего самостоятельным требованием, предоставив им лишь полномочия представлять его интересы по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП, для чего предоставил им право быть его представителями в суде (л.д.5). При этом, суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности заявить в установленном порядке исковые требования о компенсации морального вреда, как самостоятельно, так и через своего представителя, оформив надлежащим образом полномочия последнего. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности - расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. по договору ЮР_ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). 

Таким образом, стоимость оплаченных истцом юридических услуг в сумме 10000 руб. суд считает разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.

К тому же, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С1248/10-17 в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24). 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность для участия представителя по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии со справкой нотариуса с истца за нотариальное оформление документов взыскано 1620 руб. (л.д.26), то в суд признает их судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1620 руб.

По этим же основаниям, документально-подтвержденные расходы на почтовые отправления досудебной претензии в размере 145 руб. 20 коп., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы. 

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), проведенной ООО "ПРАЙС-СЕРВИС", в размере 10000 (десять тысяч) руб. (л.д.89), оплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция РНКБ № от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, суд не усматривает оснований для пропорционального распределения государственной пошлины, поскольку заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом заявления представителя истца о взыскании страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом с учетом износа в размере 24200 руб., судом были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 590 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховую выплату в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг при проведении экспертизы ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ №С1248/10-17 в размере 5000 (пять тысяч) руб.; 

- расходы по оплате услуг при проведении ООО"ПРАЙС-СЕРВИС" судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб.; 

- расходы на оформление доверенности представителя в размере 1620 руб. (одна тысяча шестьсот двадцать) руб.;

- расходы на почтовые отправления в размере 145 (сто сорок пять) руб. 20 коп.:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 590 (пятьсот девяносто) руб. на счет отделения по 

<

адрес>, счет №, получатель – Управление государственного казначейства по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>), КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной квалификации 18№, ИНН получателя 9104000026, БИК 043510001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А. Янин