11RS0018-01-2025-000099-75 12-164/2025 (5-22/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 9 апреля 2025 года жалобу руководителя администрации сельского поселения «Усть-Кулом» ФИО1 на постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Усть-Куломского районного суда от 5 марта 2025 года АСП «Усть-Кулом» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, руководитель АСП «Усть-Кулом» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусматривает административную ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №

<

Номер обезличен>, возбужденное 8 апреля 2024 года в отношении должника АСП «Усть-Кулом» на основании исполнительного листа серии ФС №

<

Номер обезличен>, содержащего требование об обязании должника в срок до 31 декабря 2023 года устранить нарушения требований пожарной безопасности:

1) в СП «Усть-Кулом» в целях пожаротушения создать условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных:

- в 

<

...> у д. 43 (обеспечить подъезд к пожарному водоему № 36 на 100 куб. м.);

- в 

<

...> у д. 74 (пожарный водоем № 15 на 20 куб. м. заполнить требуемым количеством воды);

- в 

<

...> у д. 6 (перекресток) (обеспечить подъезд к пожарному водоему № 59 на 50 куб. м.);

- в 

<

...> возле производственной базы ГУ «Усть-Куломское лесничество» (обеспечить подъезд к пожарному водоему № 66 на 50 куб. м.);

- в 

<

...> у д. 5 (обеспечить подъезд к пожарному водоему № 68 на 54 куб. м.);

- в 

<

...> у д. 9 (пожарный водоем № 76 на 25 куб. м. заполнить требуемым количеством воды).

2) На территории СП «Усть-Кулом» в с. Усть-Кулом обеспечить надлежащее состояние источников противопожарного водоснабжения, а именно:

- пожарный водоем № 36 на 100 куб. м. по ул. Советская у д. 43 очистить от мусора;

- пожарный водоем № 68 на 54 куб. м. по ул. Дальняя у д. 5 заполнить достаточным количеством воды;

- произвести установку крышки у пожарного гидранта № 24 по ул. Лесная у д. 13.

3) Населенный пункт с. Усть-Кулом с численностью более 5000 человек, но не более 10000 человек, обеспечить достаточным количеством источников наружного противопожарного водоснабжения, обеспечивающих требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (10-15 л/с и времени тушения пожара 3 часа).

4) На территории СП «Усть-Кулом» обустроить противопожарное расстояние от границ застройки до лесных насаждений в 

<

...> по периметру со всех сторон не менее 30 метров.

5) На территории СП «Усть-Кулом» обустроить противопожарное расстояние от границ застройки до лесных насаждений в 

<

...> с северной стороны по периметру и по ул. Магистральная у д. 2 с южной и восточной сторон не менее 30 метров.

6) На территории СП «Усть-Кулом» обустроить противопожарное расстояние от границ застройки до лесных насаждений в 

<

...> с южной стороны по периметру не менее 15 метров.

7) На территории СП «Усть-Кулом» обустроить противопожарное расстояние от границ застройки до лесных насаждений в д. Парма с северо-западной стороны (жилой дом) и северо-восточной стороны (жилые и хозяйственные постройки) по периметру не менее 15 метров.

8) На территории СП «Усть-Кулом» в д. Парма, на объектах, граничащих с лесничествами (лесопарками), не предусмотрено создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) сухой растительности или других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах, также обеспечить очистку территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

9) На территории СП «Усть-Кулом» в п. Паспом, по направлению движения к пожарным водоемам обеспечить установку соответствующих указателей (объемных со светильником или плоских, выполненных с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации).

10) На территории СП «Усть-Кулом» обеспечить противопожарное расстояние от границы застройки до лесных насаждений в 

<

...> с восточной стороны местами по периметру не менее 15 метров.

11) На территории СП «Усть-Кулом» в 

<

...> (восточная часть), на объектах, граничащих с лесничествами (лесопарками), создать защитные противопожарные минерализованные полосы, удаление (сбор) сухой растительности или других мероприятий, предупреждающих распространение огня при природных пожарах, обеспечить очистку территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением должностного лица службы судебных приставов от 30 августа 2024 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 сентября 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 5 ноября 2024 года. Копия постановления получена должником 9 сентября 2024 года.

В установленный новый срок требования исполнительного документа должником не исполнены. 

Таким образом, должником АСП «Усть-Кулом», находящимся по адресу: Республика Коми, 

<

...>, не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, связанных с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Из доводов законного представителя АСП «Усть-Кулом» не следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу не представлено доказательств, подтверждающих устранение должником до 5 ноября 2024 года установленных судебным актом нарушений законодательства. Исполнительное производство в установленном порядке не приостановлено, не прекращено и не окончено. 

Принимаемые администрацией меры нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку решение суда не исполняется.

Исполнение возложенных решением суда обязанностей не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводам законного представителя, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Наличие таких уважительных причин из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Наличие решений Совета МР «Усть-Куломский» об отказе в выделении бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений само по себе не свидетельствует о принятии органом местного самоуправления исчерпывающих мер по исполнению судебного акта. 

Необходимо учесть, что согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу в августе 2022 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие законного представителя АСП «Усть-Кулом» с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности АСП «Усть-Кулом» в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

При решении вопроса о назначении административного наказания с учетом обстоятельств дела судьей районного суда верно применены положения статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса.

С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 5 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу руководителя администрации сельского поселения «Усть-Кулом» - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин