УИД 77RS0020-02-2025-002797-69

Дело № 2-3177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3177/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате оценки в размере сумма, госпошлине в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма. почтовых расходов в размере сумма и сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, расходов на услуги автосервиса сумма, указывая, что 17.03.2024 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, ФИО3, регистрационный знак ТС под управлением фио Виновником ДТП признан ФИО2, который управляла транспортным средством ФИО3, регистрационный знак ТС нарушил п. 13.9 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230022317473. В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0374025832. Гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия» - полис ТТТ № 7052812945. Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков. Признав указанный случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в размере сумма Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет сумма

Истец и представитель истца по доверенности в суд явились, иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по требованиям, изложенным в иске.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, просили рассмотреть дело с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск, с учетом проведнной по делу экспертизы. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы просили распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дела при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.03.2024 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, ФИО3, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО2, который управляла транспортным средством ФИО3, регистрационный знак ТС нарушил п. 13.9 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230022317473. 

В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ № 0374025832. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № 7052812945. 

Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав указанный случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в размере сумма 

Истец указывает, что указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет сумма

Ответчик был не согласен с заключением досудебного исследования, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «М-Эксперт» № 23-06-25/3177/2025 исследованием по вопросу № 1 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП 17.03.2024 года без учета износа составляет сумма, а его ремонт экономически целесообразен, полная гибель не наступила, в связи с этим расчет годных остатков не производится.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составляет сумма (850239-400000).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017г. Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015г. М 25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, начисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением страховщиком и фактическим размерам ущерба/ремонта (возместить ущерб в полном объеме).

Оценивая исковые требования суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в данной части частично, а с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, при этом оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, кроме справки об инвалидности, которая сама по себе таковым не является, ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату государственной пошлины составили сумму в размере сумма стоимость проведения независимой технической экспертизы составила сумма, что подтверждается чеком оплаты, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Учитывая изложенное, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, почтовых расходов в общем размере сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку иск удовлетворен на 58 % от первоначально заявленных исковых требований.

При этом суд не находит оснований для возмещения расходов на услуги автосервиса, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми, и что заключение специалиста не могло быть подготовлено без несения данных расходов.

Истец заключил договор на представление их интересов в судебных заседаниях. Расходы на услуги юриста составили сумма, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части частично и взыскать с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере сумма

Таким образом, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "М-Эксперт", расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика, ООО "М-Эксперт" обратилось в суд с заявлением, где указывает, что невозмещенная стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы в полном объеме не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению, ответчик заявил ходатайство о распределении данных расходов пропорционально, в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «М-Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а с истца ФИО1 – сумма, то есть пропорционально той части иска, в которой ему отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судьяфио