Дело № 2-607/2025

50RS0036-01-2024-009046-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2025 года

г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями к ответчику МБУ «ЖЭУ Пушкино» о взыскании в пользу истцов в равных долях ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 228 281 руб. 56 коп., морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании в пользу ФИО2 расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 26.03.2024г. комиссией ООО «УК ЛИДЕР» был установлен факт залива с кровли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>. Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является ФИО1 по договору социального найма. Кроме ФИО1 в квартире зарегистрирован и проживает ФИО2 Согласно локального сметного расчета, представленного ответчиком стоимость ремонта составила 68 820 руб. Залив квартиры с кровли происходил неоднократно. В первый раз в июне 2022 года. Был дан ответ УК, что в срок до 30.11.2022г. кровля будет отремонтирована. Однако, этого не было сделано и впоследствии квартира заливалась неоднократно. Заявки подавались 31.01.2024г., 13.02.2024г., 24.02.2024г. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка и имущество квартиры. Кроме того 26.03.2024г. ФИО2 была подана заявка об отключении света из-за залива. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцы обратились в АНО «Центр Сертификации и Экспертной деятельности» В результате осмотра квартиры было составлено заключение специалиста. Согласно заключению специалиста № от 05.06.2024г., величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в размере 137 740,67 руб. Ответчик не обеспечил надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в результате чего произошел залив квартиры истцов. Заключая договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, УК в силу закона принимает на себя полную ответственность за обеспечение надлежащего функционирования общего имущества, независимо от привлечения к выполнению отдельных работ третьих лиц. С учетом проведенной по делу экспертизы истцы полагают, что не возмещенный материальный ущерб в результате залива квартиры составляет 228 281 руб. 56 коп. Кроме того, истец ФИО2 понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 31.07.2024г. истцы направили в адрес ответчика претензию с отчетом об оценке. В ответе на претензию ответчик произвел расчет и указал, что сумма компенсации причиненного ущерба составляет 71 430 руб. При этом ответчик, в ответе сослался, что в расчет истцом включен перечень работ, не предусмотренных для восстановления поврежденного имущества и превышает по объему необходимый перечень. Вместе с тем, расчет объемов работ по устранению недостатков проводился исходя их площадей обрабатываемых поверхностей. Истцы моральный вред оценивают в 100 000 руб., обосновывая это тем, что залив происходил неоднократно, обещанный ремонт кровли не был сделан. Кроме того, в результате залива произошло отключение света, пришлось делать заявку на ремонт электроснабжения. В результате отключения электричества сломался холодильник, испортились продукты. На основании изложенного последовало обращение в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, из содержания которого усматривается, что ответчик возражает в возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Одновременно, представитель считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению исковые требования в части возмещения морального вреда, ввиду неустановленной вины ответчика в причинении истцу нравственных и/или физических страданий, а также взыскания штрафа, в том числе поскольку ответчик не уклонялся от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Подпунктами "б" и "в" п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" от 

<

дата> N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом по делу установлено, что истец ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>.

Кроме того в вышеуказанной квартире зарегистрирован и проживает истец ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги.

По факту залива, произошедшего 31.01.2024г., 13.02.2024г., 24.02.2024г., в квартире истцов, был произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>., в результате которого комиссией в составе генерального директора ФИО4, главного инженера ЖЭУ № ФИО5 с участием собственника квартиры ФИО1 был составлен акт от 26.03.2024г., согласно которому причиной залива квартиры произошедшего 31.01.2024г., 13.02.2024г., 24.02.2024г., являются нарушения целостности примыканий кровельного покрытия. В пострадавшей квартире обнаружены следующие повреждения: 

<

адрес>ю 6 кв.м.: потолок: водоэмульсионная краска, следы протечек, отслоение покрытия краски площадью 4кв.м., стены: обои бумажные (мокрые), следы протечек площадью 4,5 кв.м., следы отслоения и плесени площадью 5 кв.м., следы протечек и подтеков на оконных откосах (гиспокартон ГКЛ) площадью 3,2 кв.м. Пол: ламинат, вздутие, вода на полу площадью 6 кв.м. Электроснабжение: на момент осмотра не работает. 

<

адрес>ю 16,9 кв.м., потолок: водоэмульсионная краска, следы протечек площадью 5,5 кв.м., стены: обои бумажные, следы протечек 5,5 кв.м., пол: оргалит окрашенный, следы потертостей 1,5 кв.м., электроснабжение: на момент осмотра работоспособное. Собственнику квартиры рекомендовано обратиться в УК в установленном законодательством РФ порядке.

2

<

дата> на основании договора № от 05.06.2024г., заключенного по инициативе ФИО2, был произведен экспертом АНО «Центр Сертификации и экспертной деятельности» осмотр 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>, на предмет определения объема повреждений и стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, а также стоимости поврежденного имущества. В соответствии с техническим заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составляет 137 740,67 руб.

<

дата> истцами в адрес МБУ «ЖЭУ Пушкино» направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, которая получена МБУ «ЖЭУ Пушкино» 

<

дата>. 

В целях правильного рассмотрения заявленного судебного спора по существу, требующего необходимых специальных познаний в области строительства и оценки, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 

<

дата>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». 

Заключением экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-СТЭ от 13.12.2024г., представленным в суд, установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Заветы И., 

<

адрес>, на дату залива без учета износа составляет 212 891, 05 руб., с учетом износа 182 574,18 руб. Объем повреждений, образовавшихся в результате залива отражен в таблице 2 заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату написания заключения без учета износа составляет 228 281,61 руб., с учетом износа 195 773 руб., на дату залива без учета износа 212 891,05 руб., с учетом износа 182 574,18 руб. При этом экспертами указано, что в ходе исследования специалистами в экспертном заключении АНО «Центр сертификации и экспертной деятельности» использовалась одна цена на товары и услуги, на основании которой были сделаны выводы о рыночной стоимости работ и материалов, а также установлен не полный объем работ и материалов для устранения последствий залива. 

Суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов участвующими в деле лицами не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертов вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем выводы судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что причиной залива квартиры явилось нарушение целостности примыкания кровельного покрытия, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, вследствие чего суд полагает необходимым взыскать с Управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино», как причинителя ущерба, в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, установленный согласно заключению экспертов в размере 228 281,56 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с проведением досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд принимая во внимание, что досудебное экспертное заключение, представленное истцом в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, было приобщено судом к материалам дела как отвечающее положениям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, были необходимы истцу для определения размера исковых требований при обращении в суд, полагает, что указанные расходы были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально, в связи с чем должны быть компенсированы за счет ответчика. 

При этом суд не находит законных оснований для снижения размера понесенных истцом убытков, к которым не могут быть применены требования пропорциональности, предусмотренные ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного заключения в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором № от 05.06.2024г., платежным поручением № от 13.06.2024г., подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 

<

дата> разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины. 

Факт причинения истцам морального вреда суд считает доказанным, поскольку истцы испытывали дискомфорт от нахождения в квартире после произошедшего залива, ввиду наличия в ней сырости, отсутствия электроснабжения.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в пользу каждого в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. 

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи тем, что с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлена вина МБУ "ЖЭУ Пушкино" в заливе квартиры истцов, данные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с управляющей компании штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст. 333 ГКРФ в размере в размере 60 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что до обращения в суд истцами направлялась ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая ответчиком была получена, однако оплата по претензии произведена не была.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истцы в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска. 

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5782 руб. 82 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки п. Заветы И. П. 

<

адрес>, паспорт №, ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> П. 

<

адрес>, паспорт №, в равных долях 

в счет возмещения ущерба 228281,56 руб., в счет оплаты досудебного заключения 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, превышающих взысканные судом денежные суммы отказать.

Взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 5782 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: