дело № 1-247/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 20 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Байрамгулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 17 ноября 2022 года приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, 

– по состоянию на 25 сентября 2023 года испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 03.15 до 04.16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, увидев лежащий на поверхности земли сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 

<

данные изъяты>)» стоимостью 4 689,78 рублей (далее – сотовый телефон «Redmi 9») рядом со скамейкой 

<

адрес>, на которой спал Потерпевший №1, осознавая, что сотовый телефон «Redmi 9» принадлежит спящему Потерпевший №1, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал сотовый телефон «Redmi 9» с земли, тем самым незаконно изъяв принадлежащее Потерпевший №1 имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 689,78 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04.16 часов, находясь на скамейке возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, имея при себе похищенный при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон «Redmi 9», извлек из него сим-карту с абонентским номером +№, принадлежащим Потерпевший №1, вставил её в свой сотовый телефон марки «Nokia» и в 04.16 часов ДД.ММ.ГГГГ отправил СМС-сообщение с текстом: «Баланс» на №, получив в ответ сообщение «Баланс по картам№: 22816,15 р, № 104702,79 р».

Таким образом ФИО1 узнал, что к абонентскому номеру +№ подключена услуга «Мобильный банк» по удаленному управлению банковским счетом № №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на счету которого находилось 22 816,15 рублей. После совершения двух операций в 04.20 и 04.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 168-171), у ФИО1 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение оставшихся на указанном банковском счету денежных средств в сумме 22 716,15 рублей путем их безналичного перевода частями.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 22 716,15 рублей с вышеуказанного банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на скамейке возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, используя свой сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой Потерпевший №1 с абонентским номером +№, отправил СМС-сообщения с различными текстовыми командами на №, в том числе:

– в 05.02 часов с целью перевода денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, отправил СМС-сообщение с текстом: «Перевод № 8000», получив в ответ СМС-сообщение с текстом: «Подтвердите перевод 8000р с карты № на №, получатель ФИО15 Комиссия 0р. Отправьте код 13435 на 900. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900». Продолжая свои преступные действия, в 05.03 часов ФИО1 отправил СМС-сообщение с текстом: «13435» на №, однако сразу же получил в ответ СМС-сообщение с текстом: «Для безопасности ваших средств банк заблокировал СМС-банк. Чтобы разблокировать услугу и подтвердить операцию, дождитесь звонка с 900…»,

– в 05.06 часов с целью перевода денежных средств на счет абонентского номера +№ на сумму 4 000 рублей отправил СМС-сообщение с текстом: «№ 4000», однако сразу же получил в ответ СМС-сообщение с текстом: «Операция не выполнена. Уведомления заблокированы…».

– в 05.07 часов с целью перевода денежных средств на счет абонентского номера +№ на сумму 2 000 рублей отправил СМС-сообщение с текстом: «2000», однако сразу же получил в ответ СМС-сообщение с текстом: «Операция не выполнена. Уведомления заблокированы…».

– в 19.28 часов с целью перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей на другой банковский счет отправил СМС-сообщение с текстом: «Перевод № 10000», однако сразу же получил в ответ СМС-сообщение с текстом: «Операция не выполнена. Уведомления заблокированы…».

– в 19.35 часов с целью перевода денежных средств на счет абонентского номера +№ на сумму 

<

***> рублей отправил СМС-сообщение с текстом: «Оплатить № 11000», однако сразу же получил в ответ СМС-сообщение с текстом: «Операция не выполнена. Повторите запрос, указав номер телефона в корректном формате: 9XXXXXXXXX».

– в 19.37 часов с целью перевода денежных средств на счет абонентского номера +№ на сумму 

<

***> рублей отправил СМС-сообщение с текстом: «Оплатить № 11000», однако сразу же получил в ответ СМС-сообщение с текстом: «Операция не выполнена. Повторите запрос, указав номер телефона в корректном формате: 9XXXXXXXXX».

– в 19.40 часов с целью перевода денежных средств на счет абонентского номера +№ на сумму 

<

***> рублей отправил СМС-сообщение с текстом: «Оплатить № 11000», однако сразу же получил в ответ СМС-сообщение с текстом: «Операция не выполнена. Повторите запрос, указав номер телефона в корректном формате: 9XXXXXXXXX».

– в 19.42 часов с целью перевода денежных средств на счет абонентского номера +№ на сумму 

<

***> рублей отправил СМС-сообщение с текстом: «№ 11000», однако сразу же получил в ответ СМС-сообщение с текстом: «Операция не выполнена. Уведомления заблокированы…».

– в 19.44 часов с целью перевода денежных средств на счет абонентского номера +№ на сумму 10 000 рублей отправил СМС-сообщение с текстом: «10000», однако сразу же получил в ответ СМС-сообщение с текстом: «Неизвестный СМС-запрос. Чтобы получить список популярных запросов, отправьте СПРАВКА на 900».

– в 19.47 часов с целью перевода денежных средств на счет абонентского номера +№ на сумму 1 000 рублей отправил СМС-сообщение с текстом: «Перевод № 1000», однако сразу же получил в ответ СМС-сообщение с текстом: «Операция не выполнена. Уведомления заблокированы…».

Тем самым ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 22 716,15 рублей с вышеуказанного банковского счета, по независящим от него обстоятельствам, так как ПАО «Сбербанк» отклонил СМС-запросы ФИО1 на переводы денежных средств и заблокировал СМС-банкинг, при этом в случае доведения ФИО1 своего преступного умыла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 22 716,15 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжал на велосипеде около Памятника на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, увидел на скамейке спящего сидя мужчину, хотел разбудить его и позвать с собой к своему другу. Не сходя с велосипеда, толкнул его ногой, но мужчина не проснулся. Он попытался разбудить его рукой и немного потолкал, но тот не проснулся, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он толкал его, увидел, что у мужчины на землю рядом со скамейкой выпал сотовый телефон, откуда, не заметил. В этот момент у него возник умысел похитить данный телефон и оставить себе. Он поднял телефон с земли, на нем было написано «Redmi», на экране были царапины. Он положил телефон в правый карман своей толстовки и поехал к своему другу ФИО6 по 

<

адрес>, но последнего не было дома. Около 04.00 часов он сел на скамейку возле подъезда данного дома, вытащил сим-карту из телефона «Redmi» и вставил её в свой телефон марки «Nokia». Затем он отправил СМС-сообщение на номер «900» с текстом «Баланс», так как хотел узнать, привязан ли «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» к данному абонентскому номеру, а также баланс денежных средств на счетах. В ответ пришло СМС-сообщение, что на банковском счету, привязанном к этому абонентскому номеру, есть денежные средства в размере 22 816,15 рублей. Затем он попытался отправить СМС-сообщение на номер «900», чтобы пополнить баланс своего абонентского номера +№ на сумму 200 рублей, на телефон пришел код с подтверждением перевода, но он не стал его отправлять. Затем он таким же способом пополнил счет абонентского номера похищенного им телефона на сумму 100 рублей, чтобы посмотреть, точно ли подключен СМС-банк к данному абонентскому номеру. После подтверждения по пополнения счета абонентского номера он увидел, что баланс составляет 22 716,15 рублей, и тогда он решил похитить все указанные денежные средства со счета с помощью их переводов частями через СМС-сообщения на номер «900», а поскольку у него не было своей банковской карты, он начал думать, кому бы перевести деньги. С этой целью он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и сказал, что у него проблемы со счетами, попросил помочь с переводом и обналичиванием денежных средств. Свидетель №1 продиктовал ему номер телефона своей бабушки (Свидетель №3). Около 05.00 часов он отправил СМС-сообщение с номера телефона +№ и суммой 8 000 рублей на номер «900», в ответ ему пришел код подтверждения, который он также отправил, однако перевод не проходил, следом пришло СМС-сообщение с номера «900» о том, что СМС-банкинг заблокирован. Поскольку перевести денежные средства в сумме 8000 рублей не получилось, он решил пополнить баланс своего абонентского номера +№ на сумму 4 000 рублей и отправил СМС-команду, однако получил ответ, что СМС-банкинг заблокирован. Тогда он решил попробовать отправить 2 000 рублей на счет абонентского номера похищенного им телефона, чтобы убедиться, что СМС-банкинг работает, но ему также пришло сообщение о блокировке. Тогда он решил продолжить попытки перевода после разблокировки позднее, вытащил чужую сим-карту со своего телефона «Nokia» и положил в карман, после чего зашел в квартиру ФИО6 и лег спать. Проспав несколько часов, он пошел гулять по городу. Около 19.20 часов он вернулся к дому ФИО6, присел на скамейку, снова вставил чужую сим-карту в свой телефон марки «Nokia» и решил продолжить попытки перевода денежных средств в сумме 22 716,15 рублей со счета. Рядом проходила какая-то женщина, которая села рядом с ним. Он спросил у этой женщины, есть ли у нее банковская карта, на что она ответила утвердительно. Он попросил её помочь с переводом и обналичиванием денежных средств с помощью её банковской карты, после чего отправил СМС-сообщение на номер «900» со словом «Баланс», так как хотел узнать баланс, на счету оказалось 18 831,85 рублей, точную сумму не помнит. Затем он отправил СМС-сообщение для перевода на счет, который ему продиктовала женщина, денежных средств в сумме 10 000 рублей, но в ответ пришло СМС-сообщение о том, что СМС-банкинг заблокирован. Вновь уточнив баланс через СМС-сообщение, он решил узнать, почему банк заблокировал СМС-банкинг, и отправил СМС-сообщение со словом «Инфо». В ответ пришло СМС-сообщение, которое он не стал читать полностью, так как там была информация о том, как узнать баланс, и какие операции можно провести по счету. Он спросил у женщины номер ее телефона, чтобы перевести деньги, она продиктовала, и он попытался перевести по номеру ее телефона 

<

***> рублей, однако банк несколько раз отказывал в переводе. Затем он попытался отправить СМС-сообщение на номер «900» со словом «Вклад», чтобы узнать информацию в целом о вкладе, но ответное СМС-сообщение от банка читать не стал. Затем он выкинул сим-карту в урну возле скамейки и пошел гулять по городу. Незнакомая женщина осталась на скамейке. Все сообщения со своего телефона он удалил. Похищенный телефон хранил в правом кармане толстовки, пока его у него не изъяли сотрудники полиции. Свою вину в том, что при вышеуказанных обстоятельствах похитил сотовый телефон «Redmi» и пытался похитить частями с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 22 716,15 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 82-86, 184-188)

При проверке показаний на месте ФИО1 в статусе подозреваемого в присутствии защитника указал на скамейку у Памятника, где ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов он похитил у спящего мужчины сотовый телефон, после чего предложил проехать к дому 

<

адрес>, где указал на скамейку, сидя на которой он пытался тайно похитить денежные средства потерпевшего с его банковского счета. (т. 1 л.д. 89-96)

Несмотря на полное признание вины подсудимым, событие преступлений, причастность подсудимого ФИО1 к их совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был с друзьями в кафе, употреблял алкогольные напитки и опьянел. Около 02.30 часов он вышел из кафе и направился домой пешком, с собой у него был только сотовый телефон «Redmi 9». По пути домой он переписывался со знакомой, дошел до парка и присел на скамейку на пересечении 

<

адрес> у памятника. Примерно в 03.15 часов он незаметно для себя уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон в это время находился у него в руке, не исключает, что мог положить свой телефон на скамейку и уснуть. Проснувшись около 04.30 часов, он начал искать свой телефон в карманах, на и под скамейкой, но его нигде не было. При этом его кошелек с банковской картой лежал в кармане, оттуда ничего не пропало. Около 04.52 часов он пошел к банкомату ПАО «Сбербанк» и снял со своей банковской карты 1 000 рублей наличными, а затем решил пойти домой. Проснувшись в своей комнате, он попросил своего друга позвонить на его номер сотового телефона +№, данная сим-карта была установлена на телефоне «Redmi 9», но телефон был вне зоны действия сети или выключен. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов он сидел со своим другом Уралом в кафе «Агидель», и другу на сотовый телефон начали поступать звонки с его номера +№, когда он отвечал на звонки, в ответ просто молчали. Далее они сами начали звонить, но на звонки никто не отвечал, а затем телефон вовсе отключился. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он пошел в ТЦ «Аструм» и купил себе новый телефон марки «Redmi 10C», чтобы быть на связи, восстановил свою сим-карту с номером +№. Войдя в приложение «Сбербанк онлайн», он обнаружил что, кто-то пытался перевести его денежные средства в размере 8000 рублей на имя «Закия ФИО12». Данную женщину он не знает, с ней не знаком. Он позвонил на горячую линию банка по номеру «900», при разговоре оператор банка объяснила, что перевод денежных средств был заблокирован банком. Денежные средства с его банковского счета похищены не были. Согласен с оценкой похищенного сотового телефона «Redmi 9» с учетом его состояния на 4 689,78 рублей. Изучив выписку по его банковскому счету, пояснил, что все операции по списанию денежных средств, кроме направления СМС-команд на номер «900» и пополнения баланса его абонентского номера на 100 рублей, были произведены им. ДД.ММ.ГГГГ СМС-сообщения на номер «900» он не отправлял, данные сообщения были отправлены без его ведома и разрешения. После пополнения баланса абонентского номера на 100 рублей, на балансе его карты оставались денежные средства в сумме 22 716,15 рублей. В случае их хищения ему был бы причинен незначительный имущественный ущерб. Знакомых с абонентским номером +№ у него нет. (т. 1 л.д. 41-43, 121-122, 166-167)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.15 по 04.30 часов на пересечении 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 9», который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года за 16 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный банк ПАО «Сбербанк» пытались перевести денежные средства в размере 8 000 рублей с его банковского счета. (т. 1 л.д. 3)

Из рапорта оперуполномоченного ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 установлено, что данное преступление совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 17)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 15.30 часов оперуполномоченным ФИО8 в помещении кабинета № ОМВД России по г. Сибай РБ по 

<

адрес>, у ФИО1 изъят сотовый телефон «Redmi 9», который, со слов последнего, он похитил у ранее неизвестного мужчины возле Памятника. (т. 1 л.д. 13-16)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость представленного телефона «Redmi 9» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 689,78 рублей. (т. 1 л.д. 24-29)

При производстве выемки у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят его новый сотовый телефон «Redmi 10C» и выписка по его банковскому счету, при осмотре которых установлено наличие попытки провести операцию по переводу денежных средств на банковский счет Свидетель №3 в сумме 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 04.52 часов, которая была отклонена банком. (т. 1 л.д. 48, 47-55, 56-65)

Изъятые сотовые телефоны «Redmi 9» и «Redmi 10C» после осмотра признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 Признанная вещественным доказательством выписка по банковскому счету потерпевшего приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 66, 67, 68-71, 72, 73)

Также при производстве выемки у подозреваемого ФИО1 был изъят телефон марки «Nokia», при осмотре которого установлено отсутствие каких-либо сохраненных СМС-сообщений. После осмотра сотовый телефон марки «Nokia» признан вещественным доказательством и возвращен подозреваемому ФИО1 (т. 1 л.д. 107, 108-110, 111-114, 115, 116)

По запросам органов следствия в материалы уголовного дела ПАО «Сбербанк» представлены выписки по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 30-32, 159-161), а также расшифровка СМС-сообщений, отправленных с абонентского номера последнего в адрес банка на короткий номер «900», а также ответы банка на них (т. 1 л.д. 140-149). Данные документы были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Участвовавший при осмотре ответа ПАО «Сбербанк» подозреваемый ФИО1 при защитнике ФИО9 пояснил, что все вышеуказанные отправленные сообщения произведены им с сим-карты с абонентским номером +№, которую он установил на свой телефон «Nokia». (т. 1 л.д. 33-37, 38, 150-158, 162-164, 165).

При осмотре и сравнительном анализе данных документов можно прийти к выводу о наличии описанных выше попыток провести операции по переводу денежных средств потерпевшего на банковские счета третьих лиц и пополнение счетов абонентских номеров третьих лиц. При этом суд признает техническими ошибками неверное указание времени отправки СМС-сообщений в предъявленном обвинении и уточняет их самостоятельно. Данные исправления суд находит не нарушающими право подсудимого на защиту, поскольку существо предъявленного обвинения от этого не изменяется.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1 и сообщил, что хочет перевести ему свои деньги, т.к. у него проблемы со счетами. У него с собой была банковская карта бабушки Свидетель №3, поэтому он согласился и продиктовал ФИО1 абонентский номер бабушки, к которому была привязана банковская карта. Сумму перевода ФИО1 не называл. Затем ФИО1 сказал ему, что никак не может перевести деньги, уточнять что-либо он у него не стал, на этом разговор завершился. (т. 1 л.д. 74-75)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что её банковской картой пользовались она и её внук Свидетель №1, счет банковской карты привязан к её абонентскому номеру +№, но т.к. её телефон сломался еще в ДД.ММ.ГГГГ года, сим-карта с этим абонентским номером просто лежала дома. О попытках переводы денежных средств на счет её банковской карты ей ничего не известно, в конце ДД.ММ.ГГГГ года картой пользовался её внук. (т. 1 л.д. 132-133)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей мамы по 

<

адрес>, затем с 07.00 до 19.00 часов находился на работе, где-то в обеденное время пришел домой по 

<

адрес>, и обнаружил в квартире велосипед красно-черного цвета, который у него изъяли сотрудники полиции. Когда он увидел дома велосипед, понял, что у него ночевал ФИО1, с которым он знаком около 2-3 лет, т.к. один экземпляр ключей от квартиры он ранее передал ему для ночевки из-за семейных проблем последнего. Сам он в последний раз виделся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что он переночевал в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, оставив похищенный велосипед, и больше у него не появлялся и на связь не выходил. Относительно хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счету ему ничего не известно. (т. 1 л.д. 130-131)

Согласно протоколам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены: участок местности возле Памятника, где установлено наличие скамейки (т. 1 л.д. 97-102), а также участок местности возле № по 

<

адрес>, где также установлено наличие скамейки, при этом при обоих осмотрах ничего не обнаружено и не изъято. (т. 1 л.д. 103-106)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. В частности, суд признает достоверными приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в ходе следствия, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных процессуальных и следственных действий, значимых противоречий не содержат.

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте даны при участии защитника с разъяснением прав и соблюдением требований УПК РФ, с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия никто не обращался, содержание показаний подтверждено подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами его вины. Данные показания согласуются с остальными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, оснований не доверять им у суда не имеется.

Фактов самооговора подсудимым, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Вышеуказанное заключение эксперта о стоимости похищенного имущества суд также признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Сторона защиты стоимость похищенного имущества не оспаривала, о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не просила, суд оснований к этому также не усматривает. 

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, выемки, осмотра предметов и документов, порядка назначения и проведения судебных экспертиз органом предварительного расследования не допущено.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие подсудимым сотового телефона потерпевшего, что нарушило право последнего на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Хищение произошло в отсутствие внимания потерпевшего и иных лиц, а потому является тайным, кроме того, оно окончено, т.к. подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Также судом установлено, что ФИО1, завладев сотовым телефоном потерпевшего, пытался воспользоваться привязкой сим-карты потерпевшего к СМС-банкингу и удаленному управлению банковским счетом потерпевшего посредством СМС-сообщений (команд) с целью совершения хищения имеющихся на банковском счету денежных средств путем их перевода на банковские счета и номера телефонов третьих лиц, что подтверждается соответствующими выписками и ответами из Банка, однако попытки подсудимого совершить хищение не увенчались успехом по причине отказов в проведении операций и блокировки СМС-банкинга ПАО «Сбербанк», т.е. по не зависящим от подсудимого ФИО1 обстоятельствам. При этом как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 указывал на единство умысла при направлении вышеописанного множества СМС-сообщений с целью хищения, с чем суд соглашается, доказательств обратного не имеется.

Умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего возник у ФИО1 уже после кражи мобильного телефона с установленной в нем сим-картой, с привязанной к абонентскому номеру телефона банковской картой ПАО "Сбербанк", т.е. после окончания первого преступления. Следовательно, указанные преступления не охватывались единым умыслом, а потому не составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Таким образом, умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует:

– в отношении сотового телефона потерпевшего по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

– в отношении денежных средств потерпевшего, находящихся на его банковском счете – по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает: 

– согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что собой охватывает его показания и поведение, направленные на оказание помощи предварительному следствию, в том числе, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 89-96);

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; желание поступить на военную службу по контракту для участив в специальной военной операции; возврат потерпевшему похищенного имущества путем изъятия его сотрудниками полиции; подтверждение ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) до возбуждения уголовного дела причастности к совершению преступления.

Не имеется оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение им сделано в связи с его доставлением в ОМВД России по г. Сибай РБ по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступелний небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совокупность и последовательность действий, осуществленных подсудимым для реализации преступного замысла, направленных на хищение денежных средств, размер последних, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, относящегося к категории преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит.

По мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

На основе всех приведенных данных, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и возможность его исправления и перевоспитания имеется лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение ФИО1 условного осуждения невозможно.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 100 до 500 тысяч рублей) отрицательно скажется на условиях жизни подсудимого и его семьи, а назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.

Назначение дополнительного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и его материального положения.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, т.е. не более 1 года 4 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и 4 лет лишения свободы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным. 

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ максимальное наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не может превышать 3 лет лишения свободы (2/3 от 3/4 от 6 лет лишения свободы).

Законных оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершены преступление небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступлений, суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При этом суд считает целесообразным применить правила частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, как мужчина, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

– по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 (один) год по приговору Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– сотовые телефоны марки «Redmi 9» и «Redmi 10C», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности, разрешить распоряжаться ими по своему усмотрению;

– сотовый телефон марки «Nokia», возвращенный ФИО1 – оставить у него по принадлежности, разрешить распоряжаться им по своему усмотрению;

– ответы ПАО «Сбербанк» на запросы, выписку по банковскому счету потерпевшего – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев