47RS0011-01-2025-001601-84

Дело № 2-4071/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ломоносов 13 августа 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С., 

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее также – КУМИ Ломоносовского муниципального района) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятый ею участок площадью 283 кв.м, примыкающий к принадлежащему ей земельному участку по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер (КН) №. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках муниципального земельного контроля при осмотре земельного участка ответчика 26.02.2025 был установлен факт самовольного занятия примыкающего земельного участка с размещением на нем металлического забора. Несмотря на объявленное предостережение с требованием об освобождении самовольно занятого участка с приведением его в первоначальное положение, меры по устранению допущенных нарушений земельного законодательства ответчиком приняты не были. 

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, истец просил в судебном порядке обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый ею земельный участок путем сноса возведенного на нем ограждения (металлического забора) с приведением участка в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрационного учета (ШПИ №; вернулось в суд 19.07.2025 за истечением срока хранения), о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представляла.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, … если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый номер (КН) №, площадью 600 +/-17 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит ФИО1 Участок поставлен на кадастровый учет в определенных границах и как следует из осуществленного в рамках муниципального земельного контроля протокола осмотра от 26.02.2025, проведенного специалистом администрации Ломоносовского муниципального района, обнесен металлическим забором.

Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка, обнесенного ограждением и используемого ФИО1, не соответствует местоположению его границ и площади, отраженным в ЕГРН, превышая площадь участка, принадлежащего ответчику, на 283 кв. м. Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра земельного участка от 26.02.2025 и выданном предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований органа местного самоуправления, ФИО1 не опровергнуты.

В силу п.п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ и п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном данным законом.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

По смыслу ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, представляет собой пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в предусмотренном законом порядке.

В силу положений ст. 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля, относящегося к полномочиям органов местного самоуправления, является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность. Органы муниципального земельного контроля могут выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований к использованию и охране земель, в том числе выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований.

Согласно п.п. 2 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательного для нее предписания об освобождении самовольно занятого земельного участка или принятия ею мер для получения законного права распоряжения спорным земельным участком площадью 283 кв. м суду не представила.

В этой связи, с учетом представленных стороной истца доказательств, суд находит заявленные к ФИО1 требования КУМИ Ломоносовского муниципального района подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). С учетом изложенного суду представляется достаточным установление двухмесячного срока для исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (абз. 3 п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19абз. 3 п.п. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, 

<

данные изъяты> за свой счет освободить самовольно занятый ею участок, из состава земель общего пользования на площади 283 кв.м, примыкающий к принадлежащему ей земельному участку по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер (КН) № путем сноса ограждения (металлического забора) с приведением его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.08.2025

Судья Е.С. Амелькович

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>