Дело № 2-97/2025 76RS0022-01-2024-002181-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.09.2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» августа 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ТСН «Новые друзья», ООО УК «Жилищный стандарт». В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 Содержание и обслуживание общедомового имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «Новые друзья», которым заключен с ООО УК «Жилищный стандарт» договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение технического и аварийно-диспетчерского обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общедомового имущества и общедомовых инженерных сетей, в том числе и расположенных в 

<

адрес>, установить причину протечки не удалось, визуально мест течи не наблюдалось, стояки холодного и горячего водоснабжения были зашиты в короба, выполненные из гипсокартона. Работы ООО УК «Жилищный стандарт» для ликвидации аварии не выполнялись, протечка прекратилась самопроизвольно. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Прооценщик», согласно отчету об оценке которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 162000 рублей. Истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 162000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, с ООО УК «Жилищный стандарт» штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 85500 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.12.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.08.2025 производство по делу возобновлено.

Истцом представлен в суд уточненный иск, в котором она просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 138558 рублей, как с лица ответственного за причинение вреда, ТСН «Новые друзья», ООО УК «Жилищный стандарт» перевести из состава ответчиков в состав третьих лиц без самостоятельных требований.

Протокольными определениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.08.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, от 17.10.2024 - ФИО4, ФИО5 исключены из состава ответчиков, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО6, от 21.11.2024 к участию в деле привлечена собственник 

<

адрес> ФИО7, от 20.08.2025 из состава ответчиков исключены и переведены в состав третьих лиц без самостоятельных требований ТСН «Новые друзья», ООО УК «Жилищный стандарт».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 доводы уточненного иска поддержал, пояснил, что лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 В ходе проведения судебной экспертизы эксперт обследовал расположенные над квартирой истца 

<

адрес> №, а также общедомовые водопроводные сети и пришел к выводу, что никаких аварийных ситуаций на стояках водоснабжения не было, в 

<

адрес> нижней части межкомнатных проемов, а также на полу имеются следы деформации и расслоения, что свидетельствует о накоплении влаги, в связи с чем источник затопления расположен на внутриквартирных сетях 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Распопина А.В. по заявленным требованиям возражала, указала, что экспертное заключение содержит противоречия, при решении вопроса о виновности ФИО2 в затоплении нижерасположенной квартиры эксперт сделал вывод только ввиду отсутствия сведений об авариях на общедомовых сетях и непроведении ремонтных работ в доме. В заключении отсутствует описание состояния стояков отопления и водоснабжения, а также следы протечек в нише (коробе), что не позволяет сделать вывод о наличии источника затопления в квартире ответчика. Также экспертом не дана оценка имеющимся следам протечки на отделочном покрытии в верхней части стены комнаты. Отразив в исследовательской части заключения сведения об отсутствии неисправностей работоспособности запорной арматуры и сантехнических приборов в 

<

адрес>, а также признаков их недавней замены или ремонта, экспертом указано на невозможность определения следов устранения аварии, что свидетельствует о противоречиях экспертного заключения.

Третье лицо: ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является собственником 

<

адрес>, расположенной через этаж над квартирой истца. В момент аварии она была на работе, ей позвонил сын и сообщил об аварии. ФИО7 присутствовала при обследовании 

<

адрес> момент затопления, в квартире стоял пар, лилась горячая вода сверху. В вышерасположенной 

<

адрес> была наниматель ФИО6, которая предоставила доступ в квартиру для обследования, на полу в квартире была горячая вода, пар, большое количество воды было в ванной комнате, вода текла снизу, там, где у ФИО2 проходят трубы (под полом). Во время ремонта ответчиком были внесены изменения в проект квартиры, в результате чего водопроводные трубы были вмонтированы под пол и закрыты плиткой, там и был источник затопления. Впоследствии ФИО2 поменял трубу, течь прекратилась. Для выяснения источника аварии слесарь ТСН «Новые друзья» включал и выключал воду, ФИО7 ходила во все три квартиры – в 101, 105 и в 109, После включения воды в 

<

адрес> ничего не происходило, течи из 

<

адрес> не было, в 

<

адрес> на натяжном потолке начал увеличиваться «пузырь», т.е. течь была из 

<

адрес>. 

ТСН «Новые друзья», ООО УК «Жилищный стандарт», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетеля ФИО9, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, текла горячая вода. Фактически данную квартиру по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ использует ФИО6 под маникюрный салон /т.1 л.д.113-117/.

Содержание и обслуживание общедомового имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «Новые друзья», которым заключен с ООО УК «Жилищный стандарт» договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение технического и аварийно-диспетчерского обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общедомового имущества и общедомовых инженерных сетей, в том числе и расположенных в 

<

адрес>, установить причину протечки не удалось, визуально мест течи не наблюдалось, стояки холодного и горячего водоснабжения были зашиты в короба, выполненные из гипсокартона, дефектов на стояках при визуальном осмотре не выявлено. Работы ООО УК «Жилищный стандарт» для ликвидации аварии не выполнялись, протечка прекратилась самопроизвольно. Управляющей организацией сделан вывод о том, что протечка носит бытовой характер /т.1 л.д.21/.

Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сантехник и сообщил о протечке в квартире. ФИО6 открыла дверь 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и увидела залитый горячей водой пол, на потолке были капли, большее количество воды было в ванной комнате, в кухне и в комнате. Причину протечки установить не удалось. На следующий день, когда слесарь включил воду в 

<

адрес> было сухо, но в ниже расположенной квартире увеличился «пузырь» на натяжном потолке. Собственником 

<

адрес> был разобран пол в ванной комнате, чтобы проверить, где произошло повреждение труб. В апреле при осмотре квартиры представители ТСН «Новые друзья», сантехник течь не обнаружили /т.1 л.д.233об./.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является собственником 

<

адрес>, расположенной через этаж над квартирой истца. В момент аварии она была на работе, ей позвонил сын и сообщил об аварии. ФИО7 присутствовала при обследовании 

<

адрес> момент затопления, в квартире стоял пар, лилась горячая вода сверху. Она поднялась в вышерасположенную 

<

адрес>, где присутствовала наниматель ФИО6, которая предоставила доступ в квартиру для обследования, на полу в квартире была горячая вода, пар, большее количество воды было в ванной комнате, вода текла снизу, там, где у ФИО2 проходят трубы (под полом). Во время ремонта ответчиком были внесены изменения в проект квартиры и водопроводные трубы вмонтированы под пол и закрыты плиткой, там и был источник затопления. Впоследствии ФИО2 поменял трубу, течь прекратилась. Для выяснения источника затопления слесарь ТСН «Новые друзья» включал и выключал воду. После включения воды в 

<

адрес> ничего не происходило, течи из 

<

адрес> не было, в 

<

адрес> на натяжном потолке начал увеличиваться «пузырь», т.е. течь была из 

<

адрес>. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам визуально-инструментального осмотра объектов экспертизы и анализа материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что причиной аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ явилась бытовая протечка воды из внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения 

<

адрес>. При этом под бытовой протечкой понимается неконтролируемое вытекание воды из системы в бытовых условиях, вызванное, в том числе, возможным отсоединением фитингов, смесителей, гибких подводок, оставлением без присмотра открытых сантехнических устройств, находящихся в зоне ответственности собственника. 

Оснований не доверять экспертному заключению в данной части у суда не имеется. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями и навыками для производства данного вида экспертиз, логичны, полностью соответствуют пояснениям ФИО7 и ФИО6

Довод представителя ответчика об имевших место следах намокания обоев в углу комнаты, что видно из фототаблицы /т.1 л.д. 231/, представленной в материалы дела ответчиком, также не опровергает вывод эксперта, поскольку как установлено судом и 

<

адрес>, и квартира истца № подверглись затоплению горячей водой, как следует из пояснений ФИО7, в квартирах стоял пар и капли конденсата скапливались на потолке и стенах.

На основании изложенного суд признает лицом, ответственным за причинение вреда собственника 

<

адрес> ФИО2

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения, определяющие состав общего имущества, предусмотрены ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Согласно подп. «д» п. 2 данных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 6 данных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что имущество, по месту нахождения которого произошла протечка относится к имуществу собственников 

<

адрес>, наступившие неблагоприятные последствия находятся в прямой причинной связи с бездействием совершеннолетнего собственника квартиры –ФИО2, выразившимся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию вышеуказанного имущества. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат. 

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «РЦСЭ»:

- в помещении коридора, площадью 6,7 кв.м., - установлен факт слития воды с натяжного потолка, расхождение обоев на стенах, их отслоение от основания, 

- в помещении кухни, площадью 9,7 кв.м., – установлен факт слития воды с натяжного потолка, расхождение полотнищ обоев на стенах, наличие темных пятен высохшей влаги, деформация дверных проемов в результате воздействия влаги, 

- в помещении комнаты, площадью 18,5 кв.м., - установлен факт слития воды с натяжного потолка, на стенах на обоях наличие темных пятен высохшей влаги, деформация дверного проема в результате воздействия влаги,

- в помещении санузла, площадью 3,6 кв.м., - установлено наличие повреждений на потолке в виде темных пятен высохшей влаги, деформация дверного проема в результате воздействия влаги.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> определена в размере 138558 рублей /т.2 л.д.117-134/.

Экспертное заключение ООО «РЦСЭ», подготовленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, отвечает предъявляемым к нему требованиям, поскольку оценка произведена специалистом компетентной организации, заключение индивидуально и детализировано отражает весь перечень необходимых работ, подготовлено специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предварительным осмотром помещений на месте, как квартиры, подвергшейся заливу, так и вышерасположенных квартир, фотофиксацией повреждений, проведении замеров площадей поврежденных поверхностей, с применением сметного расчета. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и о взыскании в ее пользу с ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба 138558 рублей.

Требование о взыскании с ФИО2 расходов на проведение оценки ООО «Прооценщик» в сумме 9000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное заключение судом не было учтено при вынесении настоящего решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова