№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 11 марта 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе

судьи Травкина Е.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н., 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, замужем, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО16 и ФИО17, осужденными ДД.ММ.ГГГГ за данное преступление Наро-Фоминским городским судом, находясь в сторожке, расположенной на участке № СНТ «Южное» Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес>, совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени, ФИО2 и ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, проследовали в соседнюю сторожку, расположенную на участке № по вышеуказанному адресу, в которой находилась ранее им знакомая ФИО6, где между ними и ФИО6 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО18 и ФИО2 подвергли ФИО19 побоям. 

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО20 и ФИО21, решили, что ФИО6, находившаяся в бессознательном состоянии и не подававшая признаков жизни, умерла, после чего, будучи убежденными, что ФИО6 мертва, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были это предвидеть, действуя в составе группы лиц, с целью избавления от трупа, обмотали тело ФИО6 в матрас, одеяло и полиэтиленовый пакет, перевязали его веревкой, а также привязали к телу кирпичи. Далее, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 переместили тело ФИО6 в багажник автотранспортного средства марки «UAZ Patriot» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором доехали до берега реки Коняженка расположенной по адресу: 

<

адрес>, где достали тело ФИО6 из багажного отделения вышеуказанного автотранспортного средства и скинули ее в водоем. В результате преступных действий ФИО2, ФИО22 и ФИО5 наступила смерть ФИО6 вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением по ст. 109 ч. 1 УК РФ в полном объеме, санкция, которой не превышает десяти лет лишения свободы, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой. 

Государственный обвинитель, потерпевшая в своем заявлении, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении причинения смерти по неосторожности, по ст. 109 ч. 1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Вместе с тем, суд исключает как не предусмотренный законом такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц. 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством иным психическим расстройством, исключающим у неё способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F 10.2). На это указывают анамнестические сведения о злоупотреблении ею в течение длительного времени спиртными напитками с формированием запоев, абстинентного синдрома, высокой толерантности к спиртному, а так же выявленное при настоящем обследованию морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу при отсутствии грубых интеллектуально-мнестических нарушений, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики и сохранности критики. Как видно из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. На это указывают сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность действий, отсутствие болезненной интерпретации окружающего. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ей деяний ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое бы могло существенно повлиять на ее состояние, которое бы могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность Выявленные при настоящем исследовании особенности личность ФИО2 с примитивностью, склонностью к злоупотреблению алкоголем, изменениями личностно-мотивационной сферы, связанными с длительной систематической алкоголизацией, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражения в мотивации и особенностях реализации инкриминируемых ей деяний (т. 2, л.д. 11-17). Анализируя заключение указанной экспертизы, сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, ее доступность к речевому контакту, суд признает ФИО2 вменяемой.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц, личность подсудимой, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, такие смягчающие наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условие жизни ее семьи, полагая необходимым назначить Пантюшиной наказание в виде реального лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не позволит достичь его целей. 

Оснований для применения ФИО2 при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания).

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Приговор в течение десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин