Дело №12-184/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинпекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить. Указывает на то, что является собственником транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

***>. Не отрицает, что его автомобиль был зафиксирован автоматическим техническим средством контроля скорости в момент вменяемого ему административного правонарушения. При этом, обращает внимание на нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку информация о месте размещения технического средства измерения скорости на конкретном участке дороги на момент вменяемого административного правонарушения не была размещена на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России. Полагает, что в данном случае нарушена процедура установки и функционирования средств фиксации правонарушений. Несоблюдение данного требования делает доказательства, полученные с помощью указанного средства недопустимыми, а следовательно постановление об административном правонарушении, вынесенное на основании материалов, полученных при помощи этого средства фиксации, следует признать незаконными.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

От ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поданную им жалобу поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить (л.д.39).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем возможно рассмотрение дела по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучением материалов дела об административном правонарушении усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» (заводской номер (POST-1022941.1), имеющим функцию фото, киносъемки и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент вменяемого административного правонарушения являлся ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майором полиции ФИО2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка принадлежащего ФИО1 транспортного средства с указанием точного времени и места его совершения. Съемка и замер скорости позволяют идентифицировать транспортное средство и его скорость.

Согласно представленных документов, бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1

В жалобе не оспаривается, что работающее в автоматическом режиме техническое средство зафиксировало принадлежащее ФИО1 транспортное средство, на котором была превышена установленная скорость движения на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Также не оспаривается и то обстоятельство, что в момент фотофиксации административного правонарушения транспортным средством управлял его собственник - ФИО1

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При этом, доводы жалобы о несоблюдении требований к размещению информации о месте установки технического средства фиксации скорости на конкретном участке дороги являются несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления, с учетом следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу таких доказательств относятся и показания специальных технических средств.

В соответствии с ч.2 ст.22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о размещении (применении) на дороге стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) мобильных средств фиксации в соответствии с процедурами его принятия (согласования), установленными в настоящей статье, могут принять: 1) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит дорога, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации; 2) владелец автомобильной дороги, на которой предлагается разместить и использовать стационарные средства фиксации, передвижные средства фиксации и (или) мобильные средства фиксации.

Согласно пунктам 12,13 вышеуказанного Закона уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации передает информацию о местах установки стационарных средств фиксации, передвижных средств фиксации и (или) маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации с указанием географических координат мест установки и маршрутов движения и контролируемых ими условиях и режимах движения с указанием видов фиксируемых нарушений правил дорожного движения в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации. Информация, указанная в настоящей части, должна быть общедоступной и размещаться на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Порядок передачи уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в уполномоченные органы государственного контроля (надзора) и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации информации, указанной в подпункте «б» пункта 2 части 9 и части 12 настоящей статьи, порядок приема и обработки такой информации уполномоченными органами государственного контроля (надзора) и территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом используемых субъектами Российской Федерации способов информационного взаимодействия, предусматривающих обмен сведениями между уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации.

Указанные требования носят информационно – предупредительный характер и направлены на профилактику правонарушений и информирование участников дорожного движения.

При этом, невыполнение требования об информировании граждан через официальный сайт о местах расположения средств автоматической фиксации само по себе не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, полученных с применением таких средств, и не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим на всех участках дорог, независимо от наличия или отсутствия там средств автоматической фиксации, либо информации о них на сайте Госавтоинспекции.

Следует также отметить, что по пути следования транспортного средства под управлением ФИО1 имелись иные дорожные знаки, содержание которых позволяло водителю иметь объективную информацию о нахождении в черте населенного пункта, и соответственно принять меры к приведению скорости движения транспортного средства в соответствие с требованиями ПДД РФ. 

Таким образом, отсутствие информации на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России о конкретном месте размещения технического средства «Ураган-Юг» не опровергает самого факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и не лишает возможности оценить доказательства, полученные с его помощью, в их совокупности с другими материалами дела.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Результаты фотосъемки специального технического средства «Ураган-Юг», работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимым доказательством по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым в полной мере следует признать соответствующими действующему законодательству.

В рассматриваемом случае должностное лицо обоснованно вынесло постановление в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доказательств необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ заявителем не представлено.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. 

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом в пределах имеющихся у него полномочий, в строгом соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены должностным лицом в полном объеме.

Наказание назначено должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Заявленное ФИО1 требование о «признании определения заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным» рассмотрению по существу не подлежит, поскольку КоАП РФ не предусматривает вынесения судом решений о признании определений незаконными, требование о его отмене не заявлялось, а права заявителя восстановлены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинпекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров