УИД 22RS0067-01-2023-003717-91

№ 2а-263/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И. 

при секретаре Девяниной Н.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУ ФССП России по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №1 Октябрьского района г.Барнаула, в отношении должника ФИО4 в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД) о взыскании задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, при этом с ДД.ММ.ГГГГ должник является получателем пенсии. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не применяет такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника, чем нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес Общества копию постановления об обращении взыскания на пенсию.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечены ПАО «Совкомбанк», ФИО5, ФИО6, в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьскогорайона г.Барнаула ФИО2, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, ФИО1, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказной почтой.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга в размере 126212,56 рублей с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК».

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя ООО «АФК» и судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула, по заявлению АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины с ФИО4 в размере 126212,56 рублей, доверенность. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «ОТП Банк» заменен на взыскателя ООО «АФК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в котором взыскателем являются ПАО «Совкомбанк», ФИО5

Согласно пункту 2 части 1 статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствие с частями 1-3 статьи 86 этого же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положениями части 1 статьи 98, части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС России, ГУВМ, имеются сведения о паспортных данных и месте регистрации должника. По сведениям УФМС установлено, что ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки).

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ. Других счетов не обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИБДД. Из полученных ответов сведения о регистрации за должником транспортных средств, недвижимого имущества отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ФНС России, ЗАГС.

В ходе судебного разбирательства судом также было проверено имущественное положение должника ФИО4, в результате чего было установлено, что в собственности у должника объекты недвижимости и транспортные средства отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом0исполнитлеме ОСП Октябрьского района г.Барнаула направлены запросы в ПФР о наличии СНИЛС, предоставлены сведения о СНИЛС, запрос же в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица направлен должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ, на который ответ отсутствует, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через пять месяцев после возбуждения исполнительного производства. После направления вышеуказанных запросов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ о месте работы должника – ОАО «Комбинат школьного питания – Глобус». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено на исполнение для удержания из доходов должника. Копия указанного постановления направлена работодателю простым письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Запрос в ПФР о получении должником пенсии судебным приставом-исполнителем не направлялся. Постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках данного исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено с помощью межведомственного электронного взаимодействия.

Из ответов ОСФР по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что должник в период с января по сентябрь 2023 года имел доходы по месту работы в АО «Комбинат школьного питания – Глобус», а также в период с января по октябрь 2023 года являлся получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты. Удержания по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 на исполнение в Отделение социального и пенсионного фонда РФ не поступало и взыскания из пенсии на его основании не производились.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были надлежащим образом выполнены исполнительные действия по направлению запросов с целью установить возможное место получения дохода.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя в свою очередь повлекло неприменение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 68, статьей 98 Закона об исполнительном производстве в виде обращения взыскания на заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на пенсию должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца, указанные в административном исковом заявлении о том, что в указанный период меры принудительного характера не применяются, постановление об удержании из заработной платы и пенсии должника по месту получения дохода не было направлено, в ходе рассмотрения дела подтвердились.

Однако по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника и с его счетов в кредитных организациях были удержаны и перечислены в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере 6397,53 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума, копия которого направлена в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что постановление об обращении взыскания на пенсию не было вынесено должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, данное обстоятельство не повлекло нарушение прав взыскателя, поскольку до июня 2023 года денежные средства из пенсии удерживались и перечислялись на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника по другим исполнительным производствам, входящим в состав сводного №-СД. 

Кроме того, размер пенсии по старости вместе с федеральной социальной доплатой ФИО4 не превышает прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №466-ФЗ, в связи с чем, суд полагает, что отсутствие удержаний с пенсии должника в период с июля 2023 года по настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП не может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В то же время необращение взыскания на заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушило права административного истца на своевременное исполнение решения суда.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 в вышеназванной части, а также установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, следовательно, административный иск подлежит удовлетворению в части, а именно следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником ФИО4 в силу трудовых правоотношений (на заработную плату) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника, требование о возложении обязанности вынесения постановления об удержании из пенсии должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником ФИО4 в силу трудовых правоотношений (на заработную плату) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024