УИД: 58MS0055-01-2025-000969-29- Мировой судья Зимина М.А.

Дело № 12-561/2025

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 24 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности №58 АА 2223043 от 5 августа 2025 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу защитника Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Пензы от 25 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Пальгова Е.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование своих требований Пальгова Е.А. в жалобе указала, что 20 июля 2025 года в вечернее время водитель ФИО1 на ул. Лесной, д. 23 в с.Ключи Малосердобинского района Пензенской области не управлял своим автомобилем марки «Данные изъяты Указанным автомобилем в действительности управляла ФИО7 которая выехала с придомовой территории, после чего увидела патрульный автомобиль и задним ходом вернулась, вышла из салона автомобиля, обежала его и села на переднее пассажирское сиденье, выдернув ключ зажигания. В то время, как ФИО1, не покидая салон автомобиля, перепрыгнул на водительское сиденье. Утверждала, что ФИО1 никакого воздействия на автомобиль не оказывал, на передвижение автомобиля в пространстве не влиял. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения: видеозапись прерывалась, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, проигнорировано ходатайство ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказывался от прохождения освидетельствования на месте, неоднократно выражал намерение проехать на освидетельствование в медицинское учреждение как до составления акта освидетельствования, так и после его составления и перед составлением протокола об административном правонарушении. Мировым судьей не исследованы доказательства в полном объеме, необоснованно отвергнуты показания незаинтересованного свидетеля ФИО8 о том, что именно она управляла автомобилем. 

ФИО1 и защитник Пальгова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просили отменить судебное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При этом ФИО1 не отрицал, что в указанные в постановлении время и месте он находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что принадлежащим ему автомобилем не управлял, автомобилем фактически управляла ФИО10 имевшая просроченное водительское удостоверение, о чем он не знал. ФИО9 хотела приобрести его автомобиль и решила осуществить движение на нем, выехала с придомовой территории, увидев патрульный автомобиль, задним ходом вернулась, вышла из салона автомобиля, обежала его и села на переднее пассажирское сиденье, выдернув ключ зажигания, а он в это время перепрыгнул на водительское сиденье.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу жалобу защитника Пальговой Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Разрешая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что он 20 июля 2025 года в 18 часов 20 минут на ул. Лесной, д. 23 в с. Ключи Малосердобинского района Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, получивших надлежащую оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении Данные изъяты от 20 июля 2025 года в отношении ФИО1, который составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, с изложенными обстоятельствами совершенного правонарушения;

- протоколом Данные изъяты от 20 июля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

- актом Данные изъяты от 20 июля 2025 года освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения, составленным в 18 часов 37 минуты, из которого следует, что у водителя ФИО1 при ведении видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения- 0,29 мг/л, в акте имеется собственноручная запись и подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования;

- бумажным носителем технического средства измерения «Drager ALCOTEST» от 20 июля 2025 года;

- рапортом инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Колышлейский» ФИО11 от 20 июля 2025 года;

- СD-дисками с видеозаписями освидетельствования ФИО1 20 июля 2025 года, просмотренными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО12 допрошенного мировым судьей и подтвердившего факт управления водителем ФИО1 20 июля 2025 года в 18 часов 20 минут на ул. Лесной, д. 23 в с. Ключи Малосердобинского района Пензенской области автомобилем «Данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения.

Из названных доказательств неоспоримо следует, что 20 июля 2025 года в 18 часов 20 минут водитель ФИО1 на ул. Лесной, д. 23 в с. Ключи Малосердобинского района Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем Данные изъяты в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях отсутствовал состав уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, на основании которых мировым судьей установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих на нарушение должностными лицами ГИБДД положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, в том числе по мотиву неразъяснения ему порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, права возражать против прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора и против результатов освидетельствования на месте с помощью прибора, права пройти освидетельствование в медицинском учреждении, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, как о том указал автор жалобы, не усматривается.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. 

Напротив, из акта Данные изъяты от 20 июля 2025 года освидетельствования водителя ФИО1 неоспоримо следует, что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, согласился с результатом освидетельствования, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с изложенным у инспектора ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей были обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, что именно она управляла автомобилем, увидев патрульный автомобиль, вернулась во двор дома, обежала автомобиль и села на переднее пассажирское сиденье, выдернув ключ зажигания, а ФИО1 в это время перепрыгнул на водительское сиденье, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14. и видеозаписью.

Кроме того, срок действия водительского удостоверения ФИО15 продлен на основании постановления Правительства РФ №2269 от 23 декабря 2023 года, из-за чего у ФИО16 не имелось никаких оснований опасаться привлечения к административной ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал. Оснований для иной оценки выводов о виновности и имеющихся доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доводы ФИО1 и защитника Пальговой Е.А. о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о том, что ФИО1 не управлял своим автомобилем, о том, что автомобилем управляла ФИО17 которая, увидев патрульный автомобиль, вернулась во двор дома, обежала автомобиль и села на переднее пассажирское сиденье, выдернув ключ зажигания, а ФИО1 в это время перепрыгнул на водительское сиденье, о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и другие доводы, являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО18 видеозаписями и другими доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Указанные доводы обусловлены очевидным стремлением ФИО1, явно заинтересованного в исходе дела, избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его участников.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 25 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина