Уголовное дело № 1-33/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Сулейманкадиевой Г.Г., с участием заместителя прокурора г. Южно-Сухокумск РД Дибирова М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, образование не полное среднее, не работающего, холостого, ранее судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленные преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, при следовании по автодороге Майкоп - Усть-Лабинск – Кореновск, управляя транспортным средством 270701 за гос. номером 

<

***> 05РУС не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с чем, согласно постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишения специального права управления автотранспортным средством сроком на 18 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

После вступления в законную силу постановления мирового суда судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, он назначенный ему судом штраф в размере 30 000 рублей в 60 дневной срок не оплатил, оплатил ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановление о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Так он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2,7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышлено, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, выехал со стоянки, расположенного на 81 км. ФАД «Кочубей - Минеральные воды» по направлению 

<

адрес> Республики Дагестан двигаясь по обочине ФАД «Кочубей – Минеральные воды». 

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, на 81 км., ФАД «Кочубей – Минеральные воды» во время несения службы сотрудниками полиции, был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС», под управлением водителя ФИО3. При проверке документов, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитан полиции ФИО4, обнаружил явные признаки опьянения у ФИО2, а именно, резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке и невнятная речь, в связи, с чем ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО2 установлено алкогольное опьянение, а именно 0,894 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Своими вышеуказанными действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2,7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышлено, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан лишенным права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки «Лада Ларгус» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, выехал из 

<

адрес>–Сухокумск Республики Дагестан по направлению 

<

адрес>, РД двигаясь по ФАД «Кочубей – Минеральные воды». 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, на 09 километре ФАД «Кочубей – Минеральные воды» во время несения службы сотрудниками полиции, был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком «

<

***> РУС» под управлением водителя ФИО3. При проверке документов, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенантом полиции ФИО7, обнаружил явные признаки опьянения ФИО2, а именно, резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке и невнятная речь, в связи, с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО2 установлено алкогольное опьянение, а именно 1,069 мг/л., этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Своими вышеуказанными действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 от услуг адвоката отказался, указав на то, что данное решение не связано с его материальным положением.

В судебном заседании ФИО2 от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Кроме его признания, вина подсудимого так же подтверждается показаниями свидетелей и иными собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им на стадии следствия, следует, что он с 1992 года работает в органах внутренних дел. На должности инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД работает с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время он находился в составе наряда ЯВА-111 совместно со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО6 Примерно на 81 километре автодороги ФАД «Кочубей-Миниральные воды» они заметили автомобиль марки «Лада-Ларгус» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, который передвигался по обочине автодороги. У них вызвало подозрение, что водитель данного автотранспорта находится в алкогольном опьянении, так как манера вождения могла создать аварийную ситуацию в связи, с чем они решили остановить данное транспортное средство. После остановки данного автотранспорта он подошел к автомобилю водитель сам открыл водительскую дверь данного автомобиля, он поздоровался с водителем, представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство. В этот момент он заметил, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, то есть резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке и невнятная речь. Он сообщил водителю о том, что он на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстраняет его от управления транспортным средством в салоне автомобиля они нашли пустую бутылку коньяка, после этого они поехали в ОМВД России по 

<

адрес> где он составил протокол отстранения от управления транспортным средством. В котором водитель данного транспортного средства ФИО2 после ознакомления подписался. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестором марки Юпитер, ФИО2, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО5 он предложил проехать в Тарумовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, согласился, после чего они выехали в ЦРБ 

<

адрес>, РД. Доезжая до 

<

адрес>, РД., ФИО2, заявил, что желает пройти освидетельствование на месте. ФИО5 на перекрестке ФАД «Кочубей-Миниральные воды» и ФАД «Астрахань-Махачкала» где находился наряд сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РД в составе, которого находился инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5, они остановились. Он попросил ФИО5 помочь освидетельствовать ФИО2, на что тот согласился. ФИО5 под запись видеокамеры предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, тот согласился. Результатом освидетельствования установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2, содержится 0,894 мг/л этилового спирта, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором после ознакомления ФИО2, подписался. ФИО5 в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес>, РД о ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Но в ходе проверки не было обращено внимание на то, что исполнил ли ФИО2, наказание, данное ему судом. ФИО5 они доставили ФИО2, и автомобиль марки «Лада-Ларгус» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС в Отдел МДВ России по 

<

адрес>. Автомашина была осмотрена на предмет технических повреждений, после задержана и помещена во внутреннюю стоянку ОМВД России по 

<

адрес>, о чем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором после ознакомления ФИО2, сделал соответствующую отметку (подписался). После чего утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был отпущен, так как внимание не было обращено исполнил ли он наказание, данное ему судом. Примерно в обеденное время им был повторно проверен ФИО2, при проверке было установлено, что штраф назначенный ФИО15 судом он оплатил ДД.ММ.ГГГГ т.е., с момента исполнения наказания не прошел год. После чего так как собранный материал был направлен в ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД, составить рапорт об обнаружении признаков преступления в тот же день не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении ФИО2, был возвращен ему, после чего в этот день им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 50-52/. 

Из оглашенных в соответствии с ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им на стадии следствия следует, что он с 1996 года работает в органах внутренних дел. На должности инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД работает с 2002 года. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время он находился в составе наряда ЯВА-111 совместно с инспектором ДПС капитаном полиции ФИО4 Примерно на 81 километре автодороги ФАД «Кочубей-Миниральные воды» автомобиль марки «Лада-Ларгус» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, который передвигался по обочине автодороги вызвал у них подозрение, так как манера вождения могла создать аварийную ситуацию в связи с чем они решили остановить данное транспортное средство. После остановки данного автотранспорта его напарник ФИО4 подошел к автомобилю, водитель сам открыл водительскую дверь данного автомобиля и вышел, мой напарник ФИО4 поздоровался с водителем, представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство. ФИО5 ФИО9 сказал водителю данного транспортного средства, что имеются признаки алкогольного опьянения, то есть резкий запах изо рта и невнятная речь. ФИО9 сказал, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстраняет его от управления транспортным средством. После этого ФИО9 составил протокол отстранения от управления транспортным средством. В котором водитель данного транспортного средства после ознакомления подписался. ФИО9 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотестором марки Юпитер, но водитель данного транспортного средства отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после этого они предложили проехать в Тарумовскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился, после чего они выехали в больницу 

<

адрес>, РД. Доезжая до 

<

адрес>, РД., ФИО2, заявил, что желает пройти освидетельствование на месте. ФИО5 на перекрестке ФАД «Кочубей-Миниральные воды» и ФАД «Астрахань-Махачкала» где находился наряд сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РД в составе, которого находился инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО5, они остановились. ФИО9 попросил ФИО5 помочь освидетельствовать ФИО2, на что ФИО5 согласился. ФИО5 под видеосъемку предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, на это последний согласился. Результатом освидетельствования установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО2, содержится 0,894 мг/л этилового спирта, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором после ознакомления ФИО2, подписался. ФИО5 в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес>, РД о ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Но в ходе проверки ими не было обращено внимание на то, что исполнил ли ФИО2, наказание, данное ему судом. ФИО5 они доставили ФИО2, и автомобиль марки «Лада-Ларгус» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС в Отдел МДВ России по 

<

адрес>. Автомашина была осмотрена на предмет технических повреждений, после задержана и помещена во внутреннюю стоянку ОМВД России по 

<

адрес>, о чем его напарником ФИО4, был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором после ознакомления ФИО2, сделал соответствующую отметку (подписался). После чего утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был отпущен, так как внимание не было обращено, исполнил ли наказание, данное ему судом. Примерно в обеденное время его напарником ФИО4, был повторно проверен ФИО2, при проверке было установлено, что штраф назначенный судом ФИО2, оплатил ДД.ММ.ГГГГ, т.е., с момента исполнения наказания не прошел год. После чего так как собранный нами материал был направлен в ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД, составить рапорт об обнаружении признаков преступления в тот же день не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении ФИО2, был возвращен им, после чего в этот день ФИО4, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 76-78, 117/

Из оглашенных в соответствии с ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии следствия следует что он с 2003 года работает в органах внутренних дел. На должности инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД работает с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он находился в составе группы совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО8. Так ими на патрульной (служебной) автомашине марки (Лада Гранта) за г/н № РУС примерно на 09 километре автодороги ФАД «Кочубей-Миниральные воды» была остановлена автомашина марки «Лада-Ларгус» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС. После остановки данного автотранспорта он подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь данного автомобиля, представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство. В этот момент он заметил, что были признаки алкогольного опьянения, то есть резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке и невнятная речь. Он сообщил водителю о том, что он отстраняет его от управления транспортным средством и на месте составил протокол отстранения от управления транспортным средством. В котором водитель данного транспортного средства ФИО2 сделал соответствующую отметку (подписался). Его напарник предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. «алкотестором», ФИО2, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 ФИО15 прошел освидетельствование на месте, и было установлено результатом освидетельствования 1, 069 мг/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором после ознакомления ФИО2, сделал соответствующую отметку (подписался). ФИО5 в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. ФИО5 они доставили ФИО2, и автомобиль марки «Лада-Ларгус» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС в ОП Кочубейское ОМВД России по 

<

адрес>. Автомашина была осмотрена на предмет технических повреждений, после задержана и помещена во внутреннюю стоянку ОП Кочубейское ОМВД России по 

<

адрес>, о чем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором после ознакомления ФИО2, сделал соответствующую отметку (подписался). ФИО5 им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 48-49, 118/

Из оглашенных в соответствии с ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии следствия следует что он с 2015 года работает в органах внутренних дел. На должности инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД работает с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он находился в составе группы совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО7 Они передвигались на патрульной (служебной) автомашине марки (Лада Гранта) за г/н № РУС. Примерно на 09 километре автодороги ФАД «Кочубей - Миниральные воды» они заметили автомашину марки «Лада-Ларгус» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС который вызвал подозрение, так как передвигался по трассе и создавал аварийную ситуацию они решили остановить данный автомобиль и проверить. После остановки данного автотранспорта его напарник ФИО10 М.К., подошел к автомобилю и открыл водительскую дверь данного автомобиля, представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство. Все это время он находился рядом и ФИО10 М.К., заметил, что присутствуют признаки алкогольного опьянения, то есть резкий запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке и невнятная речь. Его напарник сообщил водителю о том, что отстраняет его от управления транспортным средством и на месте составляет протокол отстранения от управления транспортным средством. После того как ФИО10 М.К., предоставил водителю данного транспортного средства на ознакомление протокол отстранения от управления транспортным средством, тот в свою очередь ознакомился и подписал протокол. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотестором марки «Юпитер», ФИО2, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результатом освидетельствования установлено 1, 069 мг/г этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2, на месте моим напарником ФИО7, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения который для ознакомления был представлен ФИО2, в котором тот подписался. После чего они проверили ФИО2, по базе данных ФИС ГИБДД – М в ходе которой было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес>, РД о ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. ФИО5 они доставили ФИО2, и его автомобиль марки «Лада-Ларгус» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС в ОП Кочубейское ОМВД России по 

<

адрес>. Автомашина была осмотрена на предмет технических повреждений, после задержана и помещена во внутреннюю стоянку ОП Кочубейское ОМВД России по 

<

адрес>, о чем его напарником ФИО16 был составлен протокол о задержании транспортного средства, который так же для ознакомления был представлен ФИО13 в котором после ознакомления подписался. ФИО5 его напарником был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 53-54, 116/

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ, подтверждается так же иными собранными по делу доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД капитаном полиции ФИО4. /л.д. 10 /; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством за номером 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобиль «Лада Ларгус» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения: /л.д. 11 /; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д. 12 /; 

-протоколом о задержании транспортного средства 05 СР № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13 /;

-протоколом осмотра транспортного средства от «22» октября 2020 года /л.д. 55-59 /;

-заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. /л.д. 92-95/ ; 

-постановлением мирового суда судебного участка № Гумбетовского Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ по которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управлять транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев /л.д. 25/;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства уголовному делу автомобиль марки «Лада Ларгус» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (VIN) 

<

***>, которым управлял водитель ФИО2 /л.д. 60-61 /; 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, два DVD-Диска с видеозаписью задержания и согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 /л.д. 74-75/; 

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенанта полиции ФИО7, /л.д. 5 /;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения результат которого 1,069 мг/л /л.д. 6 /;

-протоколом о задержании транспортного средства 05 СР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут, было задержано транспортное средство «Лада Ларгус» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС /л.д. 7 /; 

-протоколом осмотра транспортного средства от «22» октября 2020 года, /л.д. 55-59/;

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает он также признаков иного болезненного состояния психики. ФИО2 не страдает и зависимостью от употребления ПАВ (наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ). В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. /л.д. 92-95/.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категориям преступлений небольшой тяжести, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО2 ранее не судим (99-100).

Согласно оглашенных в судебном заседании характеристик, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 102).

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, имущественного положения подсудимого, суд считает целесообразным назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд определяет по правилам ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела (ст.75 УК РФ ), изменения категории преступления ( ч.6 ст.15 УК РФ), применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по первому эпизоду) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по второму эпизоду) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки автомобиль марки «Лада Ларгус» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (VIN) 

<

***>, находящийся у ФИО2 под сохранной распиской, возвратить ему же по принадлежности (л.д. 60-61 ); два DVD-Диска с видеозаписью задержания и согласия пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, хранить при уголовном деле (л.д. 74,75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Р.А. Аюпов