Дело № 12-216//2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года Московская область, г. Серпухов

ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 

<

дата> в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, работающего в ООО 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.08.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административном правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено место ДТП, сведения о расположении транспортного средства потерпевшего, указанные в схеме ДТП не соответствуют действительности и противоречат показаниям лиц, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, достоверно не установлено время ДТП. Неуказание в протоколе об административном правонарушении свидетеля С. в качестве свидетеля является существенным недостатком, что не позволяет определить на основании чего сотрудниками ОГИБДД были сделаны выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении. Схема ДТП содержит неоговоренные исправления в дате составления, время составления схемы не установлено, схема не содержит ни одного указания на стационарный объект, к которому привязано место расположения транспортного средства потерпевшего, осмотр транспортного средства 31.05.2018 г. проводился инспектором Г. одновременно с опросом свидетеля С. Протокол осмотра транспортного средства Ман не содержит сведений о том, на автомобиле или на полуприцепе были зафиксированы повреждения. ФИО1 не был ознакомлен с вышеуказанным протоколом осмотра. Показания свидетеля С. подтверждают тот факт, что имел место иной механизм повреждений, а не тот, который был установлен мировым судьей. Суд не принял в качестве доказательства заключение № 1336-0718 ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка" от 27.07.2018 г., опровергающее выводы ГИБДД о характерном механизме повреждений. При рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование и дело подлежало рассмотрению в Серпуховском городском суде. 

При рассмотрении дела защитником Д. поданы дополнения к жалобе, согласно которых у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, поскольку он продолжал следовать по маршруту, установленному в путевом листе, не пытаясь скрыться, его ответственность была застрахована по ОСАГО, в связи с чем у него отсутствовал мотив на оставление места ДТП. Показания свидетеля С., данные в судебном заседании, о том, что ФИО1 мог слышать его просьбу остановиться, носят предположительный характер и противоречат его первоначальным объяснениям. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, пояснив, что не причастен к вменяемому ему правонарушению.

Защитник Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего. 

Выслушав ФИО1, его защитника Д., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.08.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 31.05.2018 г. в 11 час. 00 минут у корп. 65 Оболенского шоссе п. Оболенск Серпуховского района Московской области, управляя транспортным средством МАН TGX 18.4404х2, государственный регистрационный 

<

номер>, полуприцеп WIELTON NS34, государственный регистрационный 

<

номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Лансер 1,6, государственный регистрационный 

<

номер>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 50 АО № 325494 от 17.07.2018 года.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения объективно подтвержден доказательствами в виде показаний потерпевшего В., свидетелей Б., С., Г., А., а также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 325494 от 17.07.2018 г.; определением от 31.05.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" об имевшем место ДТП; протоколами осмотра транспортных средств "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный 

<

номер> и МАН TGX 18.4404х2, государственный регистрационный 

<

номер>, полуприцеп WIELTON NS34, государственный регистрационный 

<

номер> и фототаблицами к ним; приложением к определению от 31.05.2018 г.; объяснением С. от 31.05.2018 г.; объяснениями В.; схемой места ДТП; копией путевого листа. 

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ. 

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так и показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей, самого ФИО1, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФобАП, дав полную и мотивированную оценку принятого решения, установив, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам второго участника дорожного движения В., в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что на схеме ДТП неверно отображено транспортное средство потерпевшего, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается фототаблицей автомобиля Мицубиси Лансер с места ДТП, приложенной к протоколу осмотра транспортного средства. 

Исправление в схеме места ДТП даты составления не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством, поскольку сведения, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаются иными материалами дела. Данное исправление не является существенным нарушением и не влияет на установление фактических обстоятельств дела, на доказанность наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как не влияет на наличие либо отсутствие состава в действиях ФИО1 не указание свидетеля С. в протоколе об административном правонарушении и не ознакомление ФИО1 с протоколом осмотра транспортного средства.

Версия защитника о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, так как он управлял грузовым автомобилем, о факте ДТП никто из очевидцев ему не сообщил, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями свидетеля С., который показал, что видел, как грузовой автомобиль Ман под управлением ФИО1 совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Мицубиси. Несмотря на аварию и попытки остановить автомобиль Ман со стороны С., водитель грузового автомобиля с места ДТП скрылся. Свидетель С. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют.

Несостоятельной является ссылка защитника Д. на неподсудность дела мировому судье в связи с проведением административного расследования, поскольку данное административное дело было передано мировому судье на основании определения Серпуховского городского суда, которым было установлено что в рамках данного дела административное расследование не проводилось.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Сам факт ДТП, участником которого являлся ФИО1, установлен исследованными судом доказательствами. 

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КРФобАП. 

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 13.08.2018 г. по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина