Дело № 22-1292/2024 

УИД 33RS0011-01-2024-001736-13 Судья Новикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

лица, уголовное дело в отношении

которого прекращено, ФИО1, 

защитника адвоката Логинова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гудкова В.Д. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, 

родившейся **** 

****, 

ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении ФИО1 и о вещественном доказательстве. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционного представления; заслушав выступление прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей заявленные апеллянтом требования об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство; а также выступления лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, – ФИО1 и защитника Логинова А.В., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 13.10.2023 не позднее 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «****», регистрационный знак ****, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги напротив д.**** для осуществления маневра поворота направо, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедилась предварительно в безопасности совершаемого маневра, не уступив дорогу пешеходу, нарушила п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на двигающуюся по линии тротуара несовершеннолетнюю К., причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства от законного представителя несовершеннолетней К. – К.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, моральный вред возмещен, примирение достигнуто, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимая и защитник ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей поддержали, выразив согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. 

Обжалуемым в настоящее время постановлением суда ходатайство законного представителя несовершеннолетней потерпевшей удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудков В.Д. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», заявляет, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий – примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Отмечает, что прекращение уголовного дела в данном случае является правом суда. Указывает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что судом не в достаточной степени принято во внимание, что инкриминированное ФИО1 преступление посягает на два объекта охраняемых законом правоотношений – жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Указывает, что в настоящем случае важно здоровье несовершеннолетней потерпевшей К. Обращая внимание на полученные той телесные повреждения, полагает, несмотря на пояснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о том, что дочь выздоровела и проблем со здоровьем в настоящее время не испытывает, К.А. не вправе была определять, заглажен ли для ребенка причиненный преступлением вред. Считает, что последствия причиненной травмы для ребенка в будущем в крайней степени неоценимы, поскольку ни физически, ни психологически К. еще не сформировалась. Также указывает, что при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не решен вопрос о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Считает, что лишение соответствующего права в достаточной степени вероятности воспрепятствовало бы совершению административных и уголовно наказуемых правонарушений. Приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда противоречит принципу справедливости, нарушает права несовершеннолетней потерпевшей, а также может способствовать нарушению общественных отношений в сфере дорожного движения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки доводам апелляционного представления, названный порядок судом первой инстанции соблюден, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей стороной вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

Объективно установлено, что ФИО1 ранее не судима, примирилась с потерпевшей стороной, в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением, претензий потерпевшая к ней не имеет. 

Законный представитель потерпевшей К.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО1 заявила самостоятельно и добровольно, в судебном заседании подтвердила, что причиненный от преступления ущерб возмещен в полном и в достаточном объеме, подсудимую простили, претензий к ней не имеют. 

Кроме того, при исследовании личности ФИО1 судом справедливо отмечено, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, а также за нарушения правил в области дорожного движения не привлекалась, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является самозанятой. 

Запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, законодателем не установлено. Положениями ст.76 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в том числе, если по делу установлено два объекта преступного посягательства.

Суд же, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение, правильно оценив объекты преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, действительное изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, а также непосредственно личность подсудимой.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и положениям закона. Поводов для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и для удовлетворения апелляционного представления по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

Апеллянтом не приведено объективных обстоятельств, в силу которых ФИО1 следовало бы признать нуждающейся в обязательном исправительном воздействии путем применения уголовного наказания. 

Данных, отрицательно характеризующих лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых дополнительно и суду апелляционной инстанции. ФИО1 социализирована – имеет семью, осуществляет трудовую деятельность. Также следует отметить, что ранее она не проявляла противоправного поведения, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о чем свидетельствует отсутствие сведений о привлечении ее не только к уголовной, но и к административной ответственности. 

Поведение ФИО1 как непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, так и за период осуществления уголовного преследования в отношении нее, наряду с действенными мерами, принятыми для заглаживания причиненного потерпевшей вреда, свидетельствуют об изменении степени общественной опасности лица.

В данном случае решение суда первой инстанции следует признать соответствующим принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности за уголовно наказуемое деяние. 

Утверждения апеллянта на невозможность определения К.А. обстоятельств, связанных с заглаживанием вреда, причинного преступлением ее дочери, противоречат положениям ч.3 ст.45 УПК РФ, согласно которым законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. При этом сведений о том, что действия матери наносят ущерб интересам несовершеннолетней потерпевшей, в ходе производства по уголовному делу установлено не было, от участия в уголовном деле К.А. не отстранялась. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает предположительный характер доводов апелляционного представления о том, что последствия причиненной травмы для ребенка в будущем в крайней степени неоценимы. Характер и тяжесть вреда здоровью потерпевшей устанавливались в ходе предварительного следствия на основании соответствующего заключения эксперта и послужили основанием для квалификации действий ФИО1 как уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Доказательств, которые подтверждали бы наличие иных последствий от ДТП для здоровья несовершеннолетней потерпевшей, дополнительно суду до настоящего времени не представлено. 

Таким образом, при отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения обжалуемого судебного решения требования апеллянта удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гудкова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева