№

№

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 29 июля 2020 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Данилов А.В.,

при секретаре Субботиной Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо административного органа установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:51 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5 М50D, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в оспариваемом постановлении не определено конкретное место совершения правонарушения, что противоречит законодательству РФ, при этом нарушение зафиксировано двумя камерами исходя из расчета средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено КоАП РФ, поскольку скорость движения должна фиксироваться перед каждой камерой и быть конкретной в конкретном месте. Кроме того, в материалах дела отсутствует анализ невозможности срезать указанный путь от первой камеры до второй, тем самым искусственно уменьшить путь и, соответственно, среднюю скорость.

В связи с изложенным ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:51 по адресу: а

<

адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: АвтоУраган, заводской номер AS5000567-AS5000014, свид. о поверке № СП 1910008, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки БМВ Х5 М50D, государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Таким образом, факт превышения скорости транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлен путем расчета средней скорости движения на участке автодороги М

<

адрес> При этом время начала участка зафиксировано регистратором комплекса № (AS5000567) ДД.ММ.ГГГГ в 14:29:20.040, время конца участка зафиксировано регистратором комплекса № (AS5000014) ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:51.280, время движения между крайними точками фиксации движения транспортного средства составило 91,240 с, пройденное расстояние – 2 881 м.

Собственник указанного транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № местом совершения административного правонарушения указан участок автодороги 

<

адрес>, временем совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:51, что соответствует времени фиксации конца участка регистратором № комплекса АвтоУраган (AS5000014). При этом достоверно определить скорость автомобиля заявителя в указанное время материалы дела не позволяют.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должны содержаться точное время и точное место совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (ст. 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Вместе с тем, принадлежащее заявителю транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), могло проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую проехать без превышения установленной скорости.

Равно как часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (114 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения закона не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое в вину ФИО1 правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежит отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Данилов