Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-1069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 мая 2024 г., по которому

ФИО1 

<

...>, родившийся 

<

...>, судимый: 

1) 16 августа 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

2) 9 июля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

3) 26 ноября 2020 г. по ст. 264.1, 264.1, 264.1, 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожденного от отбывания основного наказания 30 сентября 2022 г. условно-досрочно по постановлению судьи от 19 сентября 2022 г. на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня, не отбывший 1 год 4 месяца 3 дня дополнительного наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 ноября 2020 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Шевроле Круз» 

<

...>.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., просившей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в г. Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, в обоснование чего указывает следующее. Судом неверно оценены обстоятельства в части определения принадлежности автомобиля. В ходе предварительного следствия она и ФИО1 заявляли, что данный автомобиль ее сын ФИО1 продал ей по договору купли-продажи от 

<

...> что подтвердила свидетель П., так же пояснив, что 

<

...> (

<

...>) пользовалась этим автомобилем с 

<

...> В материалах дела имеется справка РЭО ГИБДД о снятии автомобиля с учета на основании ее заявления, как собственника. При остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и его заявление о принадлежности автомобиля ему не может иметь доказательственного значения, а согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, в котором указано, что он управлял принадлежащим ему автомобилем, не является основанием для лишения ее права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санникова Е.И., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в том, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенного осужденным преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенных им в «возражениях на возражение государственного обвинителя», назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, такое смягчающее наказание обстоятельство, как признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Несмотря на наличие в санкции статьи альтернативных видов основного наказания вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о неприменении при его назначении положений ст. 64 УК РФ мотивирован. 

Обоснованно судом не усмотрено и оснований для замены ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, приходит к убеждению, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, так как оно не было достигнуто не только при отбывании им ранее условного осуждения, но даже и при отбывании лишения свободы в исправительном учреждении. 

Таким образом, назначение ФИО1 принудительных работ либо условного осуждения не будет отвечать предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильным является и решение суда о конфискации автомобиля «Шевроле Круз» 

<

...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица Б. и пояснениям осужденного ФИО1 в «возражениях на возражение государственного обвинителя», принадлежность именно ФИО1 автомобиля, использованного им при совершении преступления, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается сведениями об этом в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, страховом полисе ОСАГО, карточке учета в ГИБДД транспортного средства (т. 1 л.д. 19-23, 27).

В день совершения преступления 

<

...> ФИО1 пояснял остановившим его сотрудникам полиции о том, что автомобиль принадлежит ЕМУ, что подтверждается не только показаниями этих сотрудников, но и видеозаписью с видеорегистратора (т. 1 л.д. 55-58).

<

...>, за день до внесения дознавателем в суд ходатайства о наложении ареста на автомобиль, ФИО1 собственноручно написал расписку о том, что получил от дознавателя имущество из СВОЕГО автомобиля «Шевроле Круз» 

<

...> (т. 1 л.д. 135).

И только после этого, 

<

...> ФИО1 и Б. (автор апелляционной жалобы) выдвинули версию о принадлежности этого автомобиля Б., представив договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ними еще 

<

...> (т. 1 л.д. 145-147, 152).

Учитывая, что по всем регистрационным документам именно ФИО1 является собственником автомобиля, в день совершения преступления 

<

...> автомобиль также находился в его пользовании и до 

<

...> ФИО1 подтверждал принадлежность автомобиля именно ему, то представленный стороной защиты лишь 

<

...> договор купли-продажи от 

<

...>, согласно которому автомобиль был продан осужденным своей матери, с очевидностью свидетельствует о составлении этого договора уже после совершения ФИО1 преступления с целью избежать применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены приговора в части конфискации автомобиля отсутствуют, данное решение полностью соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 27 мая 2024 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова