Судья Тельбухов В.С. дело № 22-182/2025 (22-5488/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2025 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании 23 января 2025 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Банько А.Г. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 (десять тысяч) рублей;

ФИО2, родившийся 

<

.......>, 

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10.000 (десять тысяч) рублей. 

Приговором решены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, письменных возражений, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ленинского района Волгоградской области от 19 ноября 2024 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, поддержали своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Банько А.Г. выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, п. 1 ч. 1. ст. 81 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отмечает, что суд, вопреки указанным требованиям, постановил вещественные доказательства: циркулярную пилу «Makita», электроудлинитель, бензиновый генератор «HONDA GX340 11.0», кувалду, являющиеся орудиями и оборудованием совершения преступления, возвратить осуждённому ФИО1 по принадлежности. Просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1, ФИО2 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать: циркулярную пилу «Makita», электроудлинитель, бензиновый генератор «HONDA GX340 11.0», кувалду, конфисковать в доход государства.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и оборудования, о которых идет речь в апелляционном представлении, ему нужны для дополнительного дохода для семьи. Отмечает, что штраф, назначенный судом, он оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, письменных возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и по их ходатайству, с согласия защитников, государственного обвинителя и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

Принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, добровольно принимают на себя все его последствия, включая и недопущение обжалования постановленного по делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Юридическая оценка деяний осуждённых в приговоре надлежащим образом мотивирована, и сторонами не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с соблюдением требований ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённых, и влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтены данные о личности ФИО1, который 

<

.......>

Судом учтены данные о личности ФИО2, который 

<

.......>

Все обстоятельства, в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Вид и размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Как следует из показаний осуждённых, данных на предварительном следствии, орудиями преступления являлись циркулярная пила «Makita», электроудлинитель, бензиновый генератор «HONDA GX340 11.0», кувалда, принадлежащие ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы и обращены в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно п. 2, п. 3(3) постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ), могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Конфискация имущества подлежит обязательному применению.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым конфисковать и обратить в доход государства циркулярную пилу «Makita», электроудлинитель, бензиновый генератор «HONDA GX340 11.0», кувалду принадлежащие осуждённому ФИО1, как орудия преступления.

Учитывая, что вносимые изменения не уменьшают и не увеличивают объём обвинения, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части квалификации и назначенного наказания.

Иных, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> орт ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ циркулярную пилу «Makita», электроудлинитель, бензиновый генератор «HONDA GX340 11.0», кувалду, конфисковать в доход государства.

В остальной части указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района Волгоградской области Банько А.Г. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья 

Справка: осуждённые ФИО1 и ФИО2 под стражей не содержатся.