Дело № 22-1008/2021 Судья Цыганкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е. с участием:

прокурора Калько Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановлениесудьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.03.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными, несоответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, и обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение участвующего прокурора Калько Е.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.03.2021 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными, необоснованными, несоответствующими требованиямч. 4 ст. 7 УПК РФ действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, и обязании устранить допущенные нарушения.

Будучи несогласным с данным постановлением судьи, заявителемФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой полагает, что постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.03.2021 подлежит безусловной отмене, в обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Отмечает, что им (ФИО1) подана в суд жалоба в порядкест. 125 УПК РФ в связи с тем, что Бежецкой межрайонной прокуратурой его заявление о преступлении от 20.02.2021, зарегистрированное в КУСП от 04.03.2021 №, направлено и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Однако, по состоянию на 17.03.2021 он не был уведомлен и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о регистрации в КРСоП его заявления о преступлении от 20.02.2021, не был проведен его опрос, ему не сообщено о производимых процессуальных действиях по его заявлению о преступлении.

Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 3 ст. 144 УПК РФ, усматривает нарушения со стороны судьи суда первой инстанции, который по его ходатайству не истребовал из Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области информацию по рассмотрению его заявления о преступлении от 20.02.2021 с представлением доказательств по делу.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Приказа СК России от 11.10.2012 № 72, которые по его мнению обязывают и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 уведомить его (заявителя) о регистрации его заявления о преступлении либо об отказе в его регистрации, возражает, против выводов судьи в части того, что нормами ст. 144 УПК РФ не предусмотрена обязанность следователя и руководителя следственного органа в порядке проверки сообщения о преступлении уведомлять заявителя о дате, времени, номере зарегистрированного материала проверки и должностном лице, его принявшем.

В связи с чем, возражает против выводов судьи о том, что из жалобыне усматривается какие конкретно незаконные действия и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 им обжалуются.

Ссылаясь на абз 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», на п. 1 ч. 1ст. 6 УПК РФ, на ст. 125, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, полагает, что поданное им заявление в порядкест. 125 УПК РФ подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Просит постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.03.2021 отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству судом.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Калько Е.Н. просила постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение участвующего прокурора Калько Е.Н., суд апелляционной инстанции признает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не подлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016), следует, что, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

В силу положений ст. 125 УПК РФ к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В связи с чем, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, верно мотивировав свои выводы в указанной части, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции.

Также, поскольку из просительной части жалобы следует, что заявитель ФИО1 просит признать незаконными, необоснованными, несоответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ действия и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, обязать его устранить допущенные нарушения: уведомить заявителя о дате, времени, номере зарегистрированного материала проверки и должностном лице, его принявшем, уведомить заявителя о том, в производстве какого следователя находится материал проверки, направить в адрес заявителя мотивированное ходатайство следователя о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении до 10 суток, обязать следователя произвести опрос заявителя, то судья суда первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что по существу доводы жалобы заявителя сводятся к запрашиванию информации, которая может быть запрошена непосредственно у следователя, при этом сведения о том, что заявитель ходатайствовал о запросе такой информации у следователя, в том числе, о том, что заявитель обращался к следователю с ходатайством о получении с него объяснений, самим заявителем ФИО1 в жалобе не представлены.

Кроме того, ни в мотивировочной, ни в просительной части своей жалобы заявитель ФИО1 не указывает, какие конкретно незаконные действия и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 им обжалуются, и каким именно образом они причиняют ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняют его доступ к правосудию.

В силу чего, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что по существу поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направлена не на обжалование действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, а на выяснение движения по его сообщению о преступлении от 20.02.2021 и на запрос информации у следователя, который может быть сделан заявителем самостоятельно.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судья суда первой инстанции обосновано руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно мотивировал свои выводы, с чем полностью согласен и суд апелляционной инстанции. А потому все доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежит отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.03.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными, необоснованными, несоответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ действий и.о. руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин