№ 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

п.г.т. Погар 08 июня 2018 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агролидер» ФИО1 на постановление Управления ветеринарии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Агролидер» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления ветеринарии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Агролидер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ООО «Агролидер» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Агролидер» ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что реализация 23 голов бычков была произведена населению для личного потребления, в связи с чем, оформления ветеринарных сопроводительных документов не требовалось.

Представитель Управления ветеринарии 

<

адрес> ФИО2 пояснила, что вина генерального директора ООО «Агролидер» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. При этом, продажа бычков без документов, подтверждающих их благополучие, может способствовать распространению инфекционных заболеваний.

Выслушав ФИО1, представителя Управления ветеринарии 

<

адрес> ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на оборот объектов животного мира без соблюдения установленных правил карантина и ветеринарно-санитарных правил. 

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы; владельцы животных обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.

Как следует из пункта 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, крупный рогатый скот живой включен в указанный перечень.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по данным отчетности ГКУ 

<

адрес> «

<

адрес>ное управление сельского хозяйства» за февраль 2018 года из сельхозпредприятия ООО «Агролидер» продано населению 23 головы крупного рогатого скота без оформления ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии», абз. 3 п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Агролидер» ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечение его к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО «Агролидер» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных административным органом доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением начальника ГКУ 

<

адрес> «

<

адрес>ное управление сельского хозяйства», объяснениями к сообщению № об административных правонарушениях, и другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела административный орган на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям директора ООО «Агролидер» и сделал обоснованный вывод о его виновности. Административный орган правомерно исходил из того, что в результате бездействия ФИО1 по соблюдению требований ветеринарного законодательства при продаже крупного рогатого скота, им допущено вышеуказанное нарушение.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области ветеринарного законодательства, ФИО1, являясь директором ООО «Агролидер», обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Агролидер» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого акта, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях директора ООО «Агролидер» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что крупный рогатый скот был продан населению для личного потребления, в связи с чем, оформления ветеринарных сопроводительных документов не требовалось, несостоятелен, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Из ответа на запрос ООО «Агролидер» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что крупный рогатый скот возрастом до 1 месяца был продан обществом населению на доращивание.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в последующем купленный и выращенный скот может быть перепродан, в том числе, и для целей не связанных с личным потреблением.

Вместе с тем, продажа крупного рогатого скота без документов, подтверждающих их благополучие, может способствовать распространению инфекционных заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено директору ООО «Агролидер» ФИО1 в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.

Однако должностным лицом при вынесении постановления не было учтено следующее.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из постановления Управления ветеринарии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом в вину директору ООО «Агролидер» ФИО1, в том числе, вменено нарушение абз. 2 п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, предусматривающего оформление ветеринарных сопроводительных документов при перемещении (перевозке) подконтрольного товара.

При этом, под перевозкой следует понимать действия лица, которое перемещает (перевозит) подконтрольный товар из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следует, что крупный рогатый скот реализовывался ООО «Агролидер» непосредственно с пастбища, на котором был произведен отел животных. Перевозку осуществляли непосредственно покупатели.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств перемещения (перевозки) подконтрольного товара ООО «Агролидер», то ссылка должностного лица в постановлении о назначении адмиинстративного наказания на нарушение директором ООО «Агролидер» ФИО1 абз. 2 п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях в данном случае не обоснована, в связи с чем, подлежит исключению из описания события административного правонарушения, как излишне вмененная.

Вместе с тем допущенная должностным лицом ошибка не влияет на доказанность наличия в действиях директора ООО «Агролидер» ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как неисполнение абз. 3 п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, вмененных в вину директору ООО «Агролидер» ФИО1 в обжалуемом постановлении по данному делу, достаточно для квалификации действий последнего по этой норме.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении директором ООО «Агролидер» ФИО1 абз. 2 п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления ветеринарии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Агролидер» ФИО1 изменить: исключить из постановления указание на нарушение директором ООО «Агролидер» ФИО1 абз. 2 п. 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

В остальной части постановление Управления ветеринарии 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Агролидер» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.О.Хромин