мировой судья Цикирова Г.М. № 4а-73/2019

судья Фурманов И.В. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2019 г. г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Литовкин В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 июня 2019 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку указанному процессуальному действию не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ему не были сообщены основания для направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что при производстве по делу не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебные решения основаны на недопустимых доказательствах.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела, оснований к отмене судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2019 г. в 12 час. 30 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ХХХ» с государственным регистрационным знаком ХХХ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сотрудником ГИБДД не приведены основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатке результатов исследования на бумажном носителе в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №001293, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,061мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, удостоверив этот факт своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не отрицая его и при составлении протокола об административном правонарушении. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксированы признаки опьянения ФИО1, а также отражены основания для направления его на медицинское освидетельствование (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения). Объективных причин, препятствующих пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 не приведено.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также видеозаписью, приложенной к материалам дела, которая являлась предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о том, что основанием для его направления на медицинское освидетельствование является отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения, то есть наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником полиции с нарушениями требований действующего законодательства, также не нашло своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что сотрудник полиции не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, либо нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 4 июня 2019 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя В.В. Литовкин