№2-778/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 27 сентября 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица администрации Новотаволжанского сельского поселения ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засима ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1677 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>., его земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, выполненного в 2016 году. 

Собственником смежного земельного участка №23, с кадастровым номером №, является ФИО3, его земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом увеличенных требований, просит обязать ФИО3 не чинить препятствия в установке и монтаже забора на границе, разделяющей их земельные участки, которая проходит от т.н2 до т.н3, от т.н3 до т.н4, от т.н4 до т.н5, согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего ФИО1; обязать перенести навес для хранения транспортных средств на расстояние 1 метр до межевой границы, взыскать материальный ущерб в сумме 849 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

В обоснование требований, ФИО1 ссылается на то, что границы его земельного участка были согласованы с ФИО3 в 2015 г. и в настоящее время внесены в государственный кадастр недвижимости. По границе разделяющей земельные участки сторон, ФИО1 собрался поставить забор, о чем предупредил ответчика. ФИО3 в свою очередь ответил, что не даст поставить забор по границе установленной межеванием земельного участка истца. Указывает на то, что ранее установленный истцом каркас забора из металлических труб был спилен ответчиком, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Утверждает, что временная постройка – навес нарушает градостроительные и противопожарные нормы. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличенные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица администрации Новотаволжанского сельского поселения ФИО5 полагалась на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, принадлежащем истцу, его границы установлены 26 ноября 2016 г., указанная в ЕГРН площадь земельного участка соответствует результатам межевания.

31 мая 2017 г. смежная граница земельных участков была вынесена в натуру с установлением межевых знаков.

Межевые знаки, на основании акта сданы на наблюдение за сохранностью ФИО1, которые в этот же день демонтировала мать ответчика.

Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Также ответчиком подтверждено, что по данной границе он препятствует истцу поставить забор.

Прохождение смежной границы, подтверждается представленным чертежом земельных участков и пояснительной запиской к нему, согласно которым межевые знаки устанавливались в присутствии собственников земельных участков.

Таким образом, суд считает доказанным факт препятствия ответчиком установлению истцом забора по установленной границе.

Ссылка стороны ответчика на публичную кадастровую карту, из которой якобы видно, что расстояние от дома ФИО1 меньше чем на представленном чертеже, не опровергает выводов кадастрового инженера ФИО8

Кроме того, следует отметить, что при исполнении решения суда стороны не лишены возможности пригласить кадастрового инженера для проверки нахождения смежной границы по координатам внесенным ГКН.

Доводы ответчика о том, что из пояснительной записки кадастрового инженера не видно до какого времени действует поверка прибора, с помощью которого производилась геодезическая съемка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего ФИО1 свидетельство о поверке прибора действительно до 26 октября 2017 г. 

Утверждение ответчика о том, что решением суда от 20 июля 2016 г. иск ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж каркаса забора, возведенного на смежной границе земельных участков был удовлетворен, не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения дела границы земельного участка ФИО1 не были установлены, о чем судом указано в своем решении. В настоящее время границы участка истца установлены и не оспорены стороной ответчика.

Мнение ответчика о том, что истец хочет возвести забор на земельном участке ответчика, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Также истец просит обязать ответчика перенести навес для хранения транспортных средств на расстояние 1 метра от межевой границы, находящейся по координатам точек н2-н3-н4-н5.

В обоснование ссылается на то, что временная постройка - навес нарушает градостроительные и противопожарные нормы. 

Между тем, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено в судебном заседании, временная постройка находится на земельном участке, принадлежащем сельскому поселению, и не граничит с земельным участком истца в указанных им точках. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Названная постройка представляет собой двухскатный навес с кровлей из листов сотового поликарбоната, опирающейся на металлические столбы, уложенные на каркас, сваренный из металлических труб. Фундамент под каркасом строения отсутствует. Боковые стенки по периметру строения сделаны из профилированного листа.

Спорное сооружение используется как навес над парковкой автомобиля.

На каком расстоянии находится стойка спорного строения до жилого дома ФИО1, последним не представлено.

В тоже время из представленных фотоснимков видно, что данная постройка имеет несоответствие требованиям противопожарным правилам, поскольку она явно находится на расстоянии менее 6 метров до угла дома истца, однако, угрозы обрушения конструкций указанного сооружения суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу и требований закона суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательства существенного нарушения его прав пользования земельным участком, временной постройкой.

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и (или) противопожарных правил при постройки временного сооружения, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска о переносе этой постройки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 849 руб., они также не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

При рассмотрении дела установлено, что в 2016 г. ФИО1 возвел каркас забора между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1, которым на ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж каркаса забора, возведенного на смежной границе земельных участков. 

ФИО1 демонтировал часть забора, а остальную часть демонтировал ФИО3 и сложил материал у себя во дворе.

В ходе проведенной ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино проверки у ФИО3 было найдено 5 металлических труб, 4 из которых были возвращены истцу. Эти обстоятельства последним не оспаривались в судебном заседании.

Как пояснили стороны, еще одну трубу истец забирать отказался, утверждая, что это не его труба.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2017 г., из которого следует, что стоимость найденного у ФИО3 имущества составляет 849 руб. Между тем, как было указано ранее 4 трубы были возвращены истцу.

Кроме того, истец утверждал, что ответчик не вернул ему 2 трубы, которые в справке эксперта, имеющейся в материалах проверки, не отражены. Однако данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, причинения ему материального ущерба и его размера.

Представленный товарный чек от 26 сентября 2017 г. отражает стоимость нового товара и не может подтверждать размер причиненного истцу ущерба, поскольку трубы, из которых истец делал каркас забора, были б/у. Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования Засима ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 ФИО14 не чинить препятствия Засиму ФИО15 в возведении забора на границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проходящей через точки н2 до т.н3, от т.н3 до т.н4, от т.н4 до т.н5, согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего Засиму ФИО16

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу Засима ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 г.