Дело №.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 20 мая 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарег. по адресу: Лен.область, 

<

адрес>, прож. в Санкт-Петербурге, 

<

адрес>4-79,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1у 

<

адрес>, не повиновался законному требованию сотрудника ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: при задержании по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ ФИО1 отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего сопровождения в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, сотрудником полиции ФИО3 ФИО1 было предложено проследовать в отдел полиции для последующего направления на медицинское освидетельствование, после чего ФИО1 в грубой форме отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, при этом пытался вырваться и скрыться.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав пояснил, что права ему понятны, ходатайство и отводов не заявил. Свою вину не признал, по обстоятельствам задержания пояснил, что он вышел во двор дома, чтобы прогреть автомобиль. Находился в автомобиле. В это время к нему обратился сотрудник полиции, попросил предъявить документы. В ответ на это он (ФИО1) попросил также сотрудника полиции представиться и показать удостоверение. После того, как сотрудник полиции показал ему удостоверение, он (ФИО1) отдал свои документы на проверку. Далее ему сказали выйти из машины по причине проведения операции Анаконда». Он (ФИО1) не отказывался показать свидетельство на автомобиль сотрудникам ОГИБДД. Сотрудник полиции сказал ему показать содержимое карманов. Сказал, что он подозревается в нахождении в состоянии наркотического опьянения, и что, согласно базе данных, он (ФИО1) ранее судим за кражу. Он (ФИО1) был согласен, чтобы процессуальные документы оформили на месте, вызвали бы сотрудников ГИБДД, в присутствии понятых. Проходившей мимо женщине он (ФИО1) сказал, чтобы она побыла понятой. На что один из сотрудников полиции сказал этой женщине, чтобы она шла мимо, если не хочет вместе с ним (ФИО1) оказаться в отделе полиции. Также один из сотрудников полиции оказывался называть свою фамилию, сказав, что его зовут просто «сержант». При задержании ему (ФИО1) выбили зуб, поцарапали лицо, в патрульном автомобиле прыснули из газового баллончика в лицо. Из отдела полиции его отвезли на мед.освидетельствование, но там он не смог по физиологическим причинам сдать анализы. Как только его отпустили из отдела полиции, он самостоятельно обратился в мед.учреждение, где сдал анализы.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 настоящего Кодекса, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 6 Закона применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении при изложении события административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ должно быть указано конкретное невыполненное требование должностного лица. Указание данного обстоятельства дает судье возможность оценить законность невыполненного требования, а лицу, в отношении которого возбуждено дело - знать о вменяемом ему правонарушении и реализовать право на защиту. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину то, что он подозревался в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у 

<

адрес> на неоднократные законные требования сотрудника полиции проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего сопровождения в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и последующего направления на медицинское освидетельствование в грубой форме отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, при этом пытался вырваться и скрыться.

Данные обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях сотрудников полиции ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а показания, данные ФИО1, полностью подтверждаются представленной видеозаписью, которая свидетельствует о том, что требования сотрудников полиции были незаконными, равно как и последующее задержание ФИО1.

На основании части 1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В протоколе об административном правонарушении не указано, на основании каких признаков ФИО1 подозревался в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении: … 3) лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; 3.1) лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении 

<

3-1>…. 

Клиническими признаками опьянения, указанными в Приложении № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являются: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления; гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет; двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

Как указано в объяснениях сотрудников полиции ФИО5, в ходе патрулирования территории ФИО1 привлек их внимание, поскольку имел признаки наркотического опьянения: бледность кожных покровов, невнятную речь, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, блеск глаз, при этом запах алкоголя отсутствовал.

Однако, данные объяснения сотрудников полиции опровергаются объективным доказательством, представленным в материалы дела, - видеозаписью общения сотрудника полиции 

<

данные изъяты> с ФИО1 в месте задержания, и последующего задержания ФИО1 с применением физической силы и спецсредств.

Материалами дела не подтверждается наличие при предъявлении сотрудником полиции требования о доставлении обстоятельств, указанных в п.14 ч. 1 ст. 13 Закона, в том числе, нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Ни один из признаков, указанных как признаки возможного нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, на видеозаписи не зафиксирован: бледность кожных покровов не просматривается; речь ФИО1 не является невнятной – наоборот, он последовательно и осмысленно излагает свои мысли и предложения сотрудникам полиции со своей стороны осуществить процессуальные действия в месте (на улице) с участием понятых, выполняет требование сотрудника полиции добровольно показать содержимое карманов, открывает дверь автомобиля для осмотра. Поведение ФИО1 соответствует обстановке, является корректным, агрессия по отношению к сотрудникам полиции с его стороны отсутствует, он последовательно излагает свою позицию, просит составить документы на месте с участием понятых.

Таковой признак как «блеск глаз» не является клиническим признаком опьянения.

Требование сотрудника полиции, высказанное ФИО1, о том, что последний обязан предъявить свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку сотрудник полиции должен убедиться, что ФИО1 находится в своем транспортном средстве, неправомерно, так как нахождение ФИО1 в любом ТС, в том числе – не являющемся его собственностью, положениями законодательства не запрещено, пока не будет доказано, что автомобиль находится в угоне или розыске.

В месте задержания ФИО1 сотрудник ФИО2 не разъяснил ФИО1 порядок направления на мед.освидетельствование, в том числе – какое должностное лицо имеет право составлять соответствующие процессуальные документы, возможно ли составление процессуальных документов на месте или только в отделе полиции, по какой причине он (Марчук) настаивает именно на том, что ФИО1 необходимо проехать в отдел полиции.

При этом на неоднократные вопросы сотрудника ФИО2 о том, отказывается ли ФИО1 проехать в отдел полиции, последний отвечает, что не отказывается, пытается спокойно объяснить свою позицию, но его 

<

данные изъяты> не слушает, перебивает, и начинает задерживать, применяя физическую силу и спецсредства.

ФИО1 не пытался вырваться и скрыться, как указано в протоколе об АП, а применение к нему физической силы и спецсредств было неоправданным и необоснованным, а потому признается судом незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудников ОБППСП в отношении ФИО1 о необходимости проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ было незаконным. В связи с чем в действиях последнего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2; 29.9; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ФИО1 по части 1 ст.19.3 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Васильева