Дело № 2-934/2020 

РЕШЕНИЕ

 

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи: Клименко М.Ю.,

при секретаре: Григорьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 04.04.2018 г. ООО МФК «Монеза» и ФИО1 (далее - Ответчик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), о предоставлении денежных средств в размере 15 000,00 рублей (в дальнейшем дополнительно 2000 рублей и 6000 рублей) сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - 04.05.2018 г.

16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен Договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (далее - Истец), заключен Договор №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к Истцу.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей Судебный участок №1 Гвардейского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от 21.09.2020 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В связи с чем, просит взыскать с должника ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № № от 04.04.2018 г., определенной на 28.03.2019 г. в размере 55 662,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869,88 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражения в суд не представила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4.04.2018 г. между ООО МФК "Монеза" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. (в дальнейшем дополнительно 2000 рублей и 6000 рублей) сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых. Срок возврата займа 4.05.2018 г.

05.04.2018 г. ООО МКК "Монеза" было переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Монеза".

2.10.2018 года ООО Микрофинансовая компания "Монеза" было переименовано в ООО Микрокредитная компания "Монеза".

16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 770340781П и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключен Договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переименовано в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» (далее - Истец), в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор №28/03/2019-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к Истцу.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком были нарушены условия возврата суммы займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно общество вправе в случае просрочки Клиентом срока возврата Микрозайма потребовать от Клиента уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п.14 ст. 7. Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями Договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 228 календарных дней.

Согласно предоставленному со стороны истца договору сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28.03.2019 г., а именно: основной долг в размере 23 000,00 руб., начисленные проценты в размере 10595 руб., просроченные проценты 19237,20 руб., штрафные санкции за неисполнение суммы займа в размере 2830,50 руб.

Размер процентов и штрафных санкций, начисленных ответчику истцом, не превышает трехкратного размера суммы займа

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района от 21.09.2020 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по указанному выше договору займа отменен.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и найдя его арифметически верным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказан факт предоставления суммы займа, в то время как со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, либо неправильности представленной истцом суммы расчета.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № № от 04.04.2018 г., определенной на 28.03.2019 г. в размере 55 662,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате госпошлины в размере 1869,88 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Клименко М.Ю.