Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-2770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н., 

при секретаре Калюжной А.С., 

с участием прокурора Нестеровой Е.В., 

осужденного ФИО1,

защитника Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ осужденному назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра. 

Осужденный ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что приведенные судом основания, по которым ему было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законом не предусмотрены. Полагает, что суд самостоятельно может определить место работы и место жительство осужденного. Обращает внимание суда на письмо Уполномоченного по правам человека в Саратовской области ФИО6 в адрес врио начальника УФСИН ФИО7 об оказании содействия ФИО1 в сборе необходимых документов для постановки на жилищный учет. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы самого ФИО1 и других участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Факты формального отбытия установленной законом части наказания, наличия поощрений от администрации исправительного учреждения, а также иные обстоятельства, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденному наказания более мягким.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, в том числе отсутствуют сведения о заглаживании вреда от преступления, и, не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, такие как отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, позиция администрации исправительного учреждения и другие, в том числе характеризующие осужденного данные, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Рой