Дело №2-156/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью АТП «Янтарь» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью АТП «Янтарь» (далее по тексту – ООО АТП «Янтарь») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ДД.ДД в 00:30 час. на 359 км автодороги ....... произошло ДТП с участием следующих автомобилей:........, государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО АТП «Янтраь» ФИО2, и ......., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Заочным решением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД с ООО АТП «Янтарь» в пользу СПАО «Ингосстрах» филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумма ущерба в размере 39 628,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 388,86 руб., а всего 41 017,48 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу и исполнено истцом. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 243, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41 017,48 руб. поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, причиненного им работодателю, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 430,51 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области.

Представитель истца ООО АТП «Янтарь» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела на основании представленных документов без участия представителя Общества, настаивавшего на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ и на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ДД.ДД, приказу № от ДД.ДД.ДД о приеме на работу ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО АТП «Янтарь» в должности водителя-экспедитора международных перевозок. Приказом № от ДД.ДД.ДД трудовой договор с ФИО2 прекращен, и он уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ДД.ДД в 00:30 час. на 359 км автодороги ....... произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ......., государственный регистрационный знак №, под управлением работника ООО АТП «Янтраь» ФИО2, и ......., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ДД.ДД ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб., за то, что ДД.ДД.ДД в 00:30 час. на 359 км автодороги ......., управляя автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ......., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ......., государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 находилось во владении ООО АТП «Янтарь» и ФИО2, являясь водителем-экспедитором международных перевозок и управляя источником повышенной опасности, выполнял работу по перевозке груза под контролем общества (путевой лист № от ДД.ДД.ДД).

Согласно договору добровольного страхования № (действие полиса с 00:00 час. ДД.ДД.ДД по 24:00 ДД.ДД.ДД) автомобиль ......., государственный регистрационный знак №, был застрахован его собственником ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах», признав факт причинения ущерба автомобилю ......., государственный регистрационный знак №, страховым случаем, выплатило стоимость его восстановительного ремонта в размере 159 628,62 руб. на счет авторемонтной организации ООО «АвтоБизнесГрупп».

ООО «Росгосстрах», в котором был застрахован (полис №) автомобиль ......., государственный регистрационный знак №, выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Заочным решением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД с ООО АТП «Янтарь» в пользу СПАО «Ингосстрах» филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумма ущерба в размере 39 628,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 388,86 руб., а всего 41 017,48 руб.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежному ордеру №1930 от 05 апреля 2017 года на сумму 39 897,28 руб. и платежному ордеру № от ДД.ДД.ДД на сумму 1 120,20 руб. ООО АТП «Янтарь» перечислена СПАО «Ингосстрах» во исполнение указанного заочного решения суда по исполнительному листу №, выданному мировым судьей Озерского судебного участка Калининградской области ДД.ДД.ДД, сумма в размере 41 017,48 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса, суд, установив, что вред причинен ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю ООО АТП «Янтарь» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен государственным органом, пределы взыскания должны быть ограничены размером произведенной выплаты. Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, повлекшего причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

С учетом изложенного, истцу ООО АТП «Янтарь» вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ДД.ДД, в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного работником и находящегося в прямой причинно-следственной связи с его действиями, фактически был причинен ущерб, состоящий из расходов истца на оплату материального ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах» филиала СПАО «Ингосстрах» в Калининградской области в порядке суброгации в сумме 39 628,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 388,86 руб., а всего 41 017,48 руб.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду каких-либо сведений о его семейном и имущественном положении, позволивших оценить материальное положение ФИО2 как тяжелое, неплатежеспособное, в связи с чем оснований для применения положений ст.250 ТК РФ и снижения размера взыскиваемого ущерба суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, суд с учетом положений ч.1 ст.242 и п.6 ч.1 ст.234 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приходит к выводу о том, что работодатель ООО АТП «Янтарь», который возместил ущерб, причиненный его работником, в размере 41 017,48 руб. имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО2 в полном размере причиненного ущерба, в связи с чем такие требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Законодателем в целях дополнительной защиты прав работника и предоставления ему возможности возбуждать споры в суде предусмотрено освобождение работника от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работник выступает истцом (ст.393 ТК РФ).

В настоящем споре ФИО2 выступал не истцом, а ответчиком, в силу чего не может быть освобожден от выполнения процессуальной обязанности возместить истцу понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 1 430,51 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью АТП «Янтарь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью АТП «Янтарь» сумму причиненного ущерба в размере 41 017 (сорок одна тысяча семнадцать) рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 51 копейка, а всего 42 447 (сорок две тысячи четыреста сорок семь) рублей 99 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2017 года.

Судья: