№ 2-4893/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 06 июля 2021 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств в размере 10 990,99 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей; судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 440 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в должности помощника в АО «ФИО2» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с ответчиком был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж региона. Приказом о прекращении трудового договора с работником ...... трудовой договор расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «.....» проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи на сумму ..... руб. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Ответчиком вина признана и была частично возмещена сумма ущерба. Таким образом, ответчик своими действиями причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей ввиду необеспечения сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из почтовой корреспонденции установлено, что почтовое извещение с указанием времени и места судебного заседания не было вручено по причинам, зависящим от адресата – истек срок хранения. 

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной. 

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности помощника на основании трудового договора №, заключенного с АО «РТК» (л.д. 15-19). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № б/н, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 20).

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен с должности помощника на должность специалиста (л.д. 22).

Приказом № №/3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж, в том числе в составе ответчика (л.д. 39)

ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК, издан Приказ о прекращении трудового договора №-№ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С780», по адресу: АДРЕС, была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей (л.д. 27-28).

В результате инвентаризации в указанном офисе продаж выявлен факт недостачи товарно – материальных ценностей на сумму ...... (л.д. 29-31).

Ответчиком даны письменные объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, согласно которых ответчик подтвердил, что согласен возместить материальный ущерб ФИО2 в размере ...... (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о возмещении материального ущерба № № (л.д. 34). 

Вместе с тем, ответчик частично погасил задолженность, оставшаяся часть задолженности в размере 10 990,99 руб. оплачена не была, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Как установлено судом, такие документы были представлены стороной истца, а ответчик, напротив, возражений относительно заявленных требований, а также доказательств возмещения ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, либо доказательств, опровергающих позицию истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

При таких обстоятельствах, суд, дав правовую оценку указанным обстоятельствам, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, в испрашиваемом размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена госпошлина в размере 440 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 

денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) руб. 99 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 440 (четыреста сорок) руб. 00 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин