В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7549/2025

УИД 36RS0004-01-2024-007094-46

Строка № 2.104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23.12.2025

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3875/2024 по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств,

по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.04.2025 о взыскании судебных расходов,

(судья райсуда ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72000 руб. (т. 1 л.д. 150-151).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.04.2025 с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 46 000 руб. (т. 1 л.д. 186, 187-193).

В частной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Е.И.В. ставит вопрос об отмене определения от 18.04.2025, как незаконного и необоснованного, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие взысканной суммы судебных расходов объему и характеру оказанной юридической помощи представителем (т. 2 л.д. 18-20).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. (ч.ч.1,3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно Положению о службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2024 в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств отказано (т. 1 л.д. 67-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов России – без удовлетворения (т. 1 л.д. 142-147).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены договоры об оказании юридической помощи от 16.07.2024, от 03.12.2024, от 05.03.2025, заключённые между ФИО1 и адвокатом Р.Л.С., по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя комплекс юридических действий (услуг), поименованных в настоящем договоре, в частности: представление интересов в Ленинском районном суде г. Воронежа по иску ФССП о взыскании неосновательного обогащения, подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2024, представление интересов в Воронежском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФССП на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2024, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 152-154, 155-157, 158-160).

Заявителем в подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.07.2024 на сумму 10000 рублей, от 06.03.2025 на сумму 10000 рублей, от 24.07.2024 на сумму 10000 рублей, от 13.09.2024 на сумму 10000 рублей, от 16.09.2024 на сумму 10000 рублей, от 03.12.2024 на сумму 7000 рублей от 27.02.2025 на сумму 15000 рублей, всего на сумму 72 000 рублей за представление интересов в Ленинском районном суде г. Воронежа 18.07.2024 (10 000 рублей), 29.07.2024 (10 000 рублей), 16.09.2024 (10 000 рублей), 19.09.2024 (10 000 рублей), подготовку возражений на апелляционную жалобу (7 000 рублей), представление интересов в Воронежском областном суде (15000 рублей), подготовку заявления о взыскании судебных расходов (10000 рублей).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, статус представителя, соблюдая баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленных судебных расходов до 46000 рублей, из которых: за представление интересов в судебных заседаниях 18-29.07.2024 (за два дня фактической занятости 10 000 рублей), 16-19.09.2024 (за два дня фактической занятости 10 000 рублей), подготовку возражений на апелляционную жалобу (7 000 рублей), представление интересов в Воронежском областном суде (12000 рублей), подготовку заявления о взыскании судебных расходов (7 000 рублей), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части следует отказать.

Признавая несостоятельным утверждение заявителя о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в двух судебных заседаниях 18-29.07.2024 и 16-19.09.2024 как за четыре, суд исходил из того, что в судебных заседаниях 18-29.07.2024 и 16-19.09.2024 объявлялись перерывы, при этом суд учитывает не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов за участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, учел объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, продолжительность судебных заседаний и причины отложения в связи с чем взыскал сумму, соответствующую критериям разумности и справедливости, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы сводятся к обоснованности необходимости обращения с иском к ответчику ФИО1 в суд, однако данные доводы не являются значимыми для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку в иске судом было отказано, ФИО1 считает лицом, выигравшим судебный спор, в связи с чем в силу приведенных выше норм права имеет право на возмещение с истца понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Судом первой инстанции дана оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимости, определению их справедливого размера, оснований не согласиться с ней, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, при отсутствии достаточных правовых оснований, суд апелляционной инстанции не находит причин изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выражают несогласие с выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.04.2025 оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025