Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием защитника Поповой Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 22.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2019 мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное хранение огнестрельного оружия и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с конфискацией оружия. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным. Мировым судьей не учтены обстоятельства, в связи с которыми был пропущен срок действия разрешения. Срок пропущен по независящим от него обстоятельствам. Считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным. Постановление мирового судьи основано на неправильном толковании норм материального права, административное правонарушение подлежит квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Защитник Попова Е.Э., действующая на основании доверенности от 20.02.2019, доводы жалобы поддержала, суду показала, что своевременно продлить разрешение на оружие не удалось, так как в приемный день - 11.12.2018 участковый в ОП отсутствовал, а следующий день приема был 15.12.2018, в этот же день был составлен Акт о хранении оружия и было сказано явиться - 18.12.2018.

У ФИО1 не было умысла на совершение правонарушения, имеет место небольшой срок просрочки. Наличие у ФИО1 документов позволяло продлить срок разрешения.

Мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, совершение правонарушения впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, а не по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. 

Выслушав Попову Е.Э., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и установлено материалами дела, ФИО1, являясь владельцем гладкоствольного огнестрельного оружия *** года выпуска и имеющий разрешение РОХа ***, выданное начальником ОП-4 УМВД России по г. Иркутску 13.12.2013, сроком действия до 13.12.2018, в период времени с 13.12.2018 по 18.12.2018 незаконно хранил данное оружие по месту своей регистрации: ***.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.***), копией разрешения ФИО2 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему *** года выпуска, выданного 13.12.2013 и действительного до 13.12.2018 (л.д. ***), а так же иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно материалам административного дела, ФИО1 по месту жительства осуществлял хранение огнестрельного гладкоствольного оружия по истечении срока действия, выданного разрешения на хранение. 

Факт пропуска срока действия разрешения на хранение оружия Попова Е.Э. в судебном заседании не оспаривала. 

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению действующего законодательства.

Доводы жалобы о пропуске срока действия разрешения по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а именно в связи с получением необходимых медицинских справок, отсутствие участкового в приемный день на рабочем месте, а также ввиду получением травмы, не могут быть приняты судом. 

В соответствии с требованиями пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», не позднее чем за месяц, до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Однако, такие документы ФИО1 в указанный срок не были представлены. С данным обстоятельством согласилась защитник Попова Е.Э. 

Срок регистрации на имеющееся у ФИО1 оружие заканчивался - 13.12.2018, следовательно, он должен был подать документы на перерегистрацию за месяц до истечения срока, т.е. до 13.11.2018, что им сделано не было. Доказательств, которые препятствовали бы своевременной подачи документов на перерегистрацию в указанный период не представлено. 

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не имеется.

Рассматривая доводы жалобы о признании действий ФИО1 малозначительными, суд исходит из следующего.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Кроме того, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает. 

Ссылки в жалобе на то, что угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, вред интересам общества, государства, гражданам не нанесен, пользование и иные действия с указанным оружием за период с 13.12.2018 по 18.12.2018 заявителем жалобы не осуществлялись, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку данный состав является формальным и не предусматривает наступление указанных последствий.

Рассматривая довод жалобы о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе и за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным Законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила).

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона «Об оружии», гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года, № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Проверив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 22.01.2019 в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 22.01.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая