Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

27 февраля 2019 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортном происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 23.05.2018г. на перекрестке улиц Ефремова и Спартака в г. Шадринске, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада 211540, г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21074, г.н. №. Сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 122400 руб., в соответствии с экспертным заключением № ИП "АПН"., за составление которого истцом уплачено 8700 руб. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 119095 руб. 87 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3822 руб., расходы за отправку телеграммы в сумме 303 руб. 20 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8700 руб., 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 04 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Свидетель "ЧЕИ" в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ДПС. 24.05.2018 г. находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП. Приехали на перекрёсток ул. Ефремова и Спартака в г. Шадринске. Установили, что столкнулись два автомобиля Лада 211540 и ВАЗ 21074. Также, опросив водителей, установили, что водитель а/м ВАЗ 21074 двигался по ул. Спартака от ж/д вокзала и стал поворачивать налево на ул. Ефремова. Водитель а/м Лада 211540 двигался по ул. Спартака в сторону ж/д вокзала. Автомобили двигались друг другу навстречу. Оба автомобиля въехали на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора. Водитель а/м ВАЗ при повороте налево не уступил дорогу а/м Лада, в результате чего произошло столкновение. После столкновения а/м Лада также въехал в столб. Водитель а/м ВАЗ 21074 вину в совершении ДТП признал, пояснял, что не увидел встречного автомобиля.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований к ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211540, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д. ..., ...

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО СК «Южурал АСКО» (л.д. ...).

Согласно сведениям о ДТП, 23.05.2018 года на перекрестке улиц Ефремова и Спартака в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО1, управлявшего ТС Лада 211540 г.н. №, являющегося собственником указанного автомобиля и водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ 21074 г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют (л.д. ...).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, было постановлено наложить на ответчика административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д...., ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 19.06.2018 года, подготовленным ИП "АПН", стоимость ущерба от повреждения автомобиля составляет 122400 руб. 00 коп. (л.д. ...).

В соответствии с чек - ордером от 25.07.2018 года ФИО1 уплатил в счет госпошлины в суд 3822 руб. 00 коп. (л.д....).

13.06.2018 года ФИО1 за составление заключения ИП "АПН", уплачено 8700 руб. (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - правовой центр» № г. от 18.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 211540, г.н. № на дату ДТП от 23.05.2018 года с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), составляла без учета износа 239275 руб. 14 коп., с учетом износа 184032 руб. 57 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211540, г.н№ на дату ДТП от 23.05.2018 г. с учетом износа и без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в Курганской области, составляла: без учета износа 209660 руб. 47 коп., с учетом износа 157903 руб. 33 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211540 на дату ДТП составляла 141731 руб. 05 коп. Восстановительный ремонт транспортного средства Лада 211540, г.н. №

№ экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Лада 211540, г.н. № на дату ДТП от 23.05.2018 г. составляла 22635 руб. 16 коп. (л.д. ...).

ФИО1 уплачено за услуги представительства в суде 10000 руб. (л.д... ФИО1 ФИО2 13.06.2018 г. направлена телеграмма об извещении, что 19.06.218 г. в 14.00 ч. по ул. Архангельского, д. 50 в г. Шадринске состоится осмотр автомобиля Лада 211540, г.н. ..., поврежденного 23.05.2018 г. в столкновении, с принадлежащим ФИО2, автомобилем (л.д. ...).

Согласно кассовому чеку от 13.06.2018 года за отправление телеграммы уплачено 303 руб. 20 коп. (л.д. ...

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 23.05.2018 года на перекрестке улиц Ефремова и Спартака в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие ввиду того, что водитель ФИО2, управлявший ТС ВАЗ 21074 г.н. №, нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, совершил столкновение с автомобилем Лада 211540 г.н. №, под управлением ФИО1

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В данной дорожно - транспортной ситуации, не выполнение ответчиком - водителем ФИО2 требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к наступлению последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО1

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Действия водителя ФИО2., допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Доводы ответчика о том, что виновником ДТП он не является, полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому во внимание судом не принимаются.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Экспертно - правовой центр» № от 18.12.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 211540, г.н. № на дату ДТП от 23.05.2018 года с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), составляла без учета износа 239275 руб. 14 коп., с учетом износа 184032 руб. 57 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 211540, г.н. № на дату ДТП от 23.05.2018 г. с учетом износа и без учета износа, исходя из средних сложившихся цен в Курганской области, составляла: без учета износа 209660 руб. 47 коп., с учетом износа 157903 руб. 33 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211540 на дату ДТП составляла 141731 руб. 05 коп. Восстановительный ремонт транспортного средства Лада 211540, г.н. № экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства Лада 211540, г.н. № на дату ДТП от 23.05.2018 г. составляла 22635 руб. 16 коп.

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением эксперта "АПН"., имеющимися в материалах дела, представленными истцом и представителем ответчика, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона.

Таким образом, стоимость ущерба ТС, потерпевшего от ДТП, определяется как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков и составляет 119095 руб. 87 коп. (141731 руб. 05 коп. - 22635 руб. 16 коп), которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению в размере 8000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату отправки телеграммы, в размере 303 руб. 20 коп.

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8700 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8700 руб.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3822 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3471 руб. 90 коп., пропорционально тем требованиям, которые были заявлены первоначально и которые удовлетворены.

Стоимость авто - товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, подготовленной ООО «Экспертно-правовой центр», составила 26000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 18 декабря 2018 г. (л.д. ...).

В связи с удовлетворением иска в полном объёме, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортном происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 119095 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой отправки телеграммы в сумме 303 рублей 20 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 26000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья И.С. Воронцов